ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Обуховой Т.Н., подсудимого Воропаева Д.Ю., потерпевшей Г.С.П., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Воропаева Д.Ю., <данные изъяты>, судимого:
16 апреля 2025 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,
23 июня 2025 года постановлением Чернышевского районного суда по приговору от 16 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,
ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, установил:
Воропаев Д.Ю. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:
Воропаев Д.Ю. осужден приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.04.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у Воропаева Д.Ю., находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к сожительнице Г.С.П., которая начала конфликт и один раз ударила его кулаком левой руки в область правой ноги, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли потерпевшей.
Реализуя свой преступный умысел, Воропаев Д.Ю., находясь в том же месте и в то же время, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию за преступление, совершенное с применением насилия, из мотивов личной неприязни, внезапно возникшей к потерпевшей в ходе ссоры, действуя умышленно, взял в левую руку сотовый телефон марки <данные изъяты> и, удерживая его в левой руке, нанес Г.С.П. указанным телефоном один удар в область правого уха. После чего, Воропаев Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли Г.С.П., которая продолжала конфликт, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в область левого уха, затем схватил в правую руку пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и нанес Г.С.П. указанной бутылкой один удар в область головы, причинив тем самым в результате своих противоправных действий потерпевшей физическую боль.
Подсудимый Воропаев Д.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Воропаева Д.Ю., который при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Г.С.П. и ее мать П.А.А. распивали спиртное у них дома. Около 16 часов П.А.А., опьянев, легла спать в зале на диване. Затем, он, опьянев, также лег на диван, где уже спала П.А.А.. В этот момент Г.С.П. начала скандалить, предъявлять ему претензии на почве ревности и один раз ударила его кулаком левой руки в область правой ноги. От данного удара ему не было больно, он просто разозлился, схватил в руку сотовый телефон, который лежал возле него на диване, и, уже сидя на диване, нанес телефоном Г.С.П. один удар в область правого уха. После чего он встал и прошел на кухню, где Г.С.П. продолжила скандалить. Когда они стояли на кухне возле печки и ссорились, он со злости нанес Г.С.П. один удар ладонью правой руки в область левого уха. Г.С.П. ещё больше разозлилась и стала кричать, на его просьбы успокоиться не реагировала. Он, разозлившись, из-под кухонного стола схватил правой рукой пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ею один несильный удар по голове Г.С.П.. После чего, он сразу лег спать. На следующий день они с Г.С.П. поговорили, он извинился перед ней, они примирились. Свою вину в том, что он нанес побои Г.С.П. признает полностью, в содеянном раскаивается (№
Оглашенные показания Воропаев Д.Ю. подтвердил в полном объеме, о содеянном сожалеет.
Суд доверяет признательным показаниям Воропаева Д.Ю., данным им в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, указанные показания в этой части суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, Воропаев Д.Ю. подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания подсудимого в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Потерпевшая Г.С.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, сожитель Воропаев и ее мать П.А.А. распивали у них дома водку. Около 16 часов П.А.А., будучи сильно пьяной, легла спать в зале на диване. Затем Воропаев прошел в зал и лег спать на диван возле мамы. Ей это не понравилось, и на фоне ревности она начала скандалить, стала предъявлять претензии Воропаеву. Когда Воропаев только засыпал, она подошла и нанесла тому один удар кулаком левой руки в область правой ноги. Воропаев проснулся, присел на диване, схватил в левую руку сотовый телефон, который лежал возле него на диване и является общим имуществом, и нанес телефоном ей один удар в область правого уха. От данного удара ей было больно, но никаких повреждений не было, появилось только покраснение. После чего Воропаев встал с дивана, прошел на кухню, где возле печки начал курить, она прошла следом за ним, продолжила предъявлять тому свои претензии. Так, когда они стояли рядом возле печки и ссорились, Воропаев нанес ей один удар ладонью правой руки в область левого уха. От данного удара ей было больно, она ещё больше разозлилась на Воропаева, стала кричать на него. Воропаев просил её успокоиться, но она ещё больше стала скандалить. На что Воропаев, разозлившись на неё, из-под кухонного стола схватил в правую руку пустую стеклянную бутылку от водки и нанес бутылкой один удар по голове. От данного удара ей было больно, появилась маленькая шишка на голове. Она, ещё больше разозлившись на Воропаева, позвонила в службу 112. Воропаев тем временем лег спать, она уехала одна к сыну, который проживал у ее матери. Через некоторое время, когда П.А.А. приехала домой, она рассказала той о случившемся. На завтрашний день они с Воропаевым поговорили, тот извинился, она его простила. На данный момент у них всё хорошо №
Свидетель П.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, дочь Г.С.П. и Воропаев распивали спиртное у дочери на кухне. Около 16 часов, опьянев, она легла спать в зале на диване. Когда она проснулась, дома был только Воропаев Д., спал рядом на диване. После чего она уехала домой, где была ее дочь. Г.С.П. рассказала, что, когда она спала между дочерью и Воропаевым произошла ссора, из-за чего не знает. В ходе данной ссоры Воропаев один раз ударил Г.С.П. сотовым телефоном в область правого уха и пустой стеклянной бутылкой из-под водки по голове. При этом дочь показала ей маленькую шишку у себя на голове. На следующий день Г.С.П. и Воропаев примирились, сейчас у тех всё нормально №
Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Свидетель, допрошенный по делу, дала показания в той части, очевидцем чего она была. Причин оговаривать Воропаева Д.Ю. у данных лиц суд не усматривает, стороной защиты не представлено. Показания потерпевшей и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, в том числе подтверждаются показаниями подсудимого, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. На основании чего суд принимает показания потерпевшей и свидетеля в основу выводов о виновности Воропаева Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии.
Объективно вина подсудимого подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными судом:
рапортом оперативного дежурного Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем телефонном сообщении от оператора 112 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что позвонил мужчина с номера телефона № (слышно, что он пьяный) нанес побои женщине (из архива нашли что по адресу <адрес> проживает Г.С.П.) у нее травма головы, «швыранул» её. От вызова он отказался, но женщина на заднем фоне крикнула, что ей нужна помощь № приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.04.2025, которым Воропаев Д.Ю. осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов № протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. В ходе которого со слов потерпевшей установлено, что в комнате около дивана Воропаев Д.Ю. наносил ей удары бутылкой из-под водки, телефоном, рукой по голове, от которых она испытала боль № протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Г.С.П. сотового телефона марки <данные изъяты> №
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Воропаеву Д.Ю. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Воропаева Д.Ю. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В суде установлено, что Воропаев Д.Ю. осужден приговором Чернышевского районного суда от 16 апреля 2025 года по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Не смотря на привлечение к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, Воропаев Д.Ю. достоверно зная об этом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, из мотивов внезапно возникшей личной неприязни, в ходе ссоры, взяв в левую руку сотовый телефон и нанес телефоном Г.С.П. один удар в область правого уха. Далее находясь на кухне квартиры нанес потерпевшей один удар ладонью правой руки в область левого уха, затем схватил в правую руку пустую стеклянную бутылку емкостью 0,5 литров и нанес ею один удар в область головы Г.С.П., чем причинил потерпевшей физическую боль.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воропаевым Д.Ю. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Воропаев Д.Ю. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает Воропаева Д.Ю. ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воропаеву Д.Ю., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Г.С.П. удара кулаком левой руки в область правой ноги подсудимого;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесений извинений потерпевшей и примирение с ней, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, о чём было заявлено государственным обвинителем, поскольку, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не выяснено, повлияло ли состояние опьянения на совершение подсудимым преступления.
На основании вышеизложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, совершение Воропаевым Д.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает Воропаеву Д.Ю. наказание в виде ограничения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания, с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд не входит в обсуждение применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Воропаев Д.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Воропаев Д.Ю. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении №), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: <данные изъяты>
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в судебном заседании и за один день ознакомления с материалами дела в сумме <данные изъяты>, в ходе дознания за работу адвоката О.В.Б. в течение двух выходных дней в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Воропаева Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ. Воропаев Д.Ю. находится в трудоспособном возрасте, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, против взыскания процессуальных издержек сам подсудимый не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Воропаева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев и в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении него следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Воропаева Д.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воропаеву Д.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>
Взыскать с Воропаева Д.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова