РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Кошкина Кирилла Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кошкина Кирилла Максимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 г. Кошкин К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошкин К.М. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В основу постановления о привлечении его к административной ответственности положены только показания инспекторов ГИБДД, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В показаниях инспекторов ГИБДД указано, что именно он находился за рулем, однако это не находит своего подтверждения. В ходе судебного разбирательства не была исследована ни одна видеозапись с камеры видеофиксации служебного автомобиля ДПС, а также иные камеры на данном участке дороги. В материалы дела не представлено иных записей с камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. Его доводы о том, что он транспортным средством не управлял, на месте не проверялись, не было предпринято мер к установлению личности собственника автомобиля, который заявлял, что именно он управлял автомобилем, поскольку не употреблял алкоголь. Также не ясно, на каком основании произошло изъятие транспортного средства, поскольку собственник находился на месте составления протокола и мог самостоятельно передвигаться на автомобиле. При этом, невозможность передачи автомобиля собственнику на месте не устанавливалась. У водителя и собственника М.Д.А. изъяли телефон в момент, когда на него оформляли протокол.
Кошкин К.М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Кошкина К.М. – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Предоставил суду диск с видеозаписью, на которой, как следует из пояснений защитника, зафиксировано, как в день вменяемого Кошкину К.М. административного правонарушения он и собственник транспортного средства М.Д.А. до того, как они были задержаны сотрудниками ГИБДД, на автомобиле М.Д.А. заезжают в магазин. Указал, что указанная видеозапись свидетельствует о том, что 24.01.2026 г. Кошкин К.М. не управлял транспортным средством.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД К.Н.В, пояснил, что 24.01.2026 г. он нес службу по адресу: <адрес> Б <адрес>, когда за неповиновение требованиям сотрудника ГИБДД был задержан Кошкин К.М., который ранее был лишен права управления транспортными средствами, и в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ввиду того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Кошкина К.М. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Изначально Кошкин К.М. признавал, что он управлял автомобилем. Затем дал пояснения о том, что автомобилем он не управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ необходимо всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства правонарушения; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установить наличие события административного правонарушения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 24.01.2026 г. в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, Кошкиным К.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством- автомобилем марки Лада 210740, государственный регистрационный знак №, водителем, лишенным права управления транспортными средствами.
Изложенные в протоколе обстоятельства явились основанием для привлечения Кошкин К.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Однако, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены только сотрудники ГИБДД. Не допрашивался в качестве свидетеля собственник транспортного средства М.Д.А., который, как следует из показаний Кошкина К.М., 24.01.2026 г. находился в автомобиле и управлял транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак №. Также мировым судьей не были истребованы в ГИБДД и не исследованы видеозаписи совершенного правонарушения, не допрошены понятые, присутствовавшие, как следует из соответствующего протокола, при отстранении Кошкина К.М. от управления транспортным средством, при том, что их объяснения в деле об административном правонарушении отсутствуют. Показания указанных лиц и их оценка в совокупности с иными доказательствами имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях Кошкина К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьей не исследовался вопрос о привлечении Кошкина К.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время, как в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, управлявшего транспортным средством и не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, следует квалифицировать соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ в случае совершения им административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 12.8 и частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Также не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
В целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 г. о привлечении Кошкина К.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по данной категории дел не истек, материалы дела подлежат направлению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и доказательствам, в том числе представленной защитником Кошкина К.М. в суд видеозаписи.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кошкина Кирилла Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 г. в отношении Кошкина Кирилла Максимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Аксиненко