РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Соловьевой Яны Яковлевны - защитника Квашнина Евгений Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 года о привлечении Квашнина Евгений Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
27.01.2026 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Квашнин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Квашнина Е.В. – Соловьевой Я.Я., действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что 30.12.2025 г. Квашнин Е.В. двигался на автомобиле Лада Гранта, г/н №, по <адрес>. Он был остановлен инспектором ГИБДД для проверки штрафов. При общении сотрудник ГИБДД обязал Квашнина Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом алкотестер не предоставил, сообщил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. Со слов инспектора ГИБДД, при обнаружении у Квашнина Е.В. алкогольного опьянения его автомобиль будет конфискован и передан <данные изъяты>, тем самым он отговаривал Квашнина Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что в процессе освидетельствования и документального оформления Квашнина Е.В. были допущены грубые нарушения. При оформлении документов инспектором ГИБДД Квашнину Е.В. не озвучены и не разъяснены его права. Сам Квашнин Е.В. юридического образования он не имеет. Понятые при составлении документов отсутствовали. Свидетельство о проведении поверки прибора проверки алкогольного опьянения не представлено. В материалах административного дела в отношении Квашнина Е.В. присутствует диск с видео и аудиозаписью, выполненной в отсутствии понятых, без указания информации о записывающем устройстве. Сама видеозапись также не позволяет определить место ее совершения, не фиксирует окружающую обстановку, в том числе автомобиль, на котором остановлен водитель, камера направлена в салон. Видеозапись плохого качества, звук не воспроизводится на расстоянии более 1 места, изображение в части перевернуто. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку получена с нарушением закона. Соответственно Квашнин Е.В. незаконно привлечен к административной ответственности.
В судебное заседание Квашнин Е.В., его защитник Сольвьева Я.Я. не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Поскольку Квашнин Е.В., его защитник Соловьева Я.Я. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании ими не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 30.12.2025 г. водитель Квашнин Е.В., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2025 г., рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку П.М.В., 30.12.2025 г. в 12.06 час. Квашнин Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> в 12.13 час. 30.12.2025 по <адрес>В <адрес> Квашнин Е.В. управлявший автомобилем Лада Гранта г/н №, отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД Квашнину Е.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которой предусмотрено в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, Квашнин Е.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких либо возражений на указанный протокол Квашниным Е.В. заявлено не было, в своем объяснении он указал, что управлял транспортным средством сам, ст. 12.26 ч.1 ему разъяснена. Отсутствие у Квашнина Е.В. юридического образования не влияет на квалификацию его действий, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 30.12.2025 г. Из указанного протокола следует, что Квашнину Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него соответствующего признака опьянения. Квашнин Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью. Также на видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств того, что Квашнин Е.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.
Порядок направления Квашнина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден. В ходе выявления правонарушения произведена видеофиксация совершенных процессуальных действий.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Квашниным Е.В. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления Квашнина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанного в протоколе признака опьянения.
Довод защитника Соловьевой Я.Я. о том, что сотрудником ГИБДД Квашнину Е.В. не был представлен алкотестр, а сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудником ГИБДД в связи с имеющимся у него признаком опьянения – запаха алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование. При этом, ему был представлен измерительной прибор – алкотестр, с указанием серийного номера, а также представлено свидетельство о поверке на него, с которыми Квашнин Е.В. был ознакомлен, однако проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что видеозапись совершенного Квашниным Е.В. правонарушения является недопустимым доказательством по делу.
Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).
В связи с тем, что совершение Квашниным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было зафиксировано с применением видеозаписи, участие понятых в данном случае нельзя признать обязательным.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что порядок направления Квашнина Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с видеофиксацией совершенных процессуальных действий.
Квашнин Е.В., свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявил, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени, места и их сути.
Отсутствие в материалах дела о типе записывающего устройства, его модели и серийном номере не влияет на законность привлечения Квашнина Е.В. к административной ответственности, поскольку содержание диска с видеозаписью события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает.
При этом, при составлении материалов об административном правонарушения Квашнин Е.В. не был лишен возможности делать замечания, давать объяснения, вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении т.д. Однако, какие-либо возражения относительно законности процессуальных действий и содержания протоколов он не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что видеозапись не позволяет определить место ее совершения, не фиксирует окружающую обстановку, а также о том, что видео плохого качества, звук не воспроизводится суд отклоняет, поскольку представленная в материалы дела видеозапись имеет хорошее качество сьемки и звука. Инспектор ГИБДД на видеозаписи указывает на место совершения Квашниным Е.В. административного правонарушения – <адрес>. При этом, Квашниным Е.В. каких-либо возражений, в том числе относительно места совершения административного правонарушения высказано не было.
При этом, законодательством РФ не закреплена обязанность сотрудников ГИБДД фиксировать окружающую обстановку, в том числе автомобиль, на котором был остановлен водитель. Применяемая в данном случае видеозапись направлена на фиксацию факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Квашниным Е.В. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. У них имелись законные основания для направления Квашнина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.
Доводы защитника Соловьевой Я.Я., приведенные ею в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Квашнина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, защитником Соловьевой Я.Я. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Квашнина Е.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 г., не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 27.01.2026 года о привлечении Квашнина Евгения Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Соловьевой Яны Яковлевны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко