РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО20, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе защитник ФИО2 – ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку постановление мирового судьи основано только на объяснениях потерпевшей ФИО17, в то время как объяснения ФИО2 мировым судьей не были приняты во внимание, а именно о том, что каких либо ударов потерпевшей он не наносил, напротив, защищался от ударов, наносимых ФИО17, что подтверждается видеозаписью CD-диска. Кроме того, часть выводов заключения СМЭ в отношении потерпевшей о поставленном ей диагнозе «ушиб мягких тканей головы» без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью, что также опровергает нанесение ФИО2 каких либо ударов ФИО3 Также мировым судьей не учтен факт, что в момент распыления жидкости, содержащейся в перцовой баллоне, ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 не содержит описания события, вменяемого в вину ФИО2, какие именно действия ФИО2 Совершил в отношении потерпевшей, их количество, локализацию, т.е. не содержит объективной стороны.
В судебное заседание защитники ФИО2 – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, кроме того ФИО2 пояснил, что свои интересы будет представлять самостоятельно, без участия защитников. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Потерпевшая ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суду показала, что приходится супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. находясь в своей квартире через приоткрытую дверь она увидела как на лифтовой площадке в <адрес>, ее супруг ФИО2 сделал замечание соседке по тамбуру ФИО17 о том, что она громко хлопает входной дверью тамбура, после чего ФИО17 замахнулась на ФИО2 рукой и хотела нанести ему удар ногтями по лицу, на что ФИО2 перехватил руку ФИО17 и отпустил, ударов ей не наносил, после чего ФИО17 ушла к себе в квартиру, ФИО2 также зашел к себе в квартиру, спустя несколько минут прибежал сожитель ФИО17 – Бессонов, стал пинать ногами входную дверь, где проживает ФИО21 с семьей, высказывая слова угрозы физической расправы, после чего ФИО2, опасаясь за безопасность своей семьи, вышел в тамбур, чтобы разрешить конфликт с Бессоновым, между ними случилась потасовка, она слышала шум от потасовки, но что конкретно происходило в тамбуре между ФИО2, Бессоновым, ФИО17 она не видела, т.к. находилась вместе с детьми в квартире.
Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, умышленно, причинил телесные повреждения - побои и иные насильственные действия в отношении ФИО17, а именно: нанес один удар кулаком в область лица, хватал своими руками за руки и грудную область ФИО17, в продолжение противоправных действий в 19 часов 15 минут этого же дня, распылил газовый баллончик в лицо ФИО17, от действий последнего ФИО17 не удержав равновесия, упала на пол, ударившись ногами, спиной и ягодицами, чем причинил последней физическую боль и страдания, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УП ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; первичный осмотр нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ; первичный осмотр (травмпункт) от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО17, ФИО19; СД-диском с видеозаписями и фотографиями; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 причинены <данные изъяты>
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя, его защитника о том, что состав административного правонарушения отсутствует, он побоев потерпевшей не наносил, его действия носили характер необходимой обороны, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.
Показания потерпевшей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что со стороны ФИО2 ФИО3 были нанесены телесные повреждения в область лица, тела, не удержав равновесие она упала и <данные изъяты>-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что у потерпевшей ФИО3 имелись кровоподтеки на лице, передней и задней поверхностях груди, верхних и нижних конечностях, в поясничной и левой ягодичной областях. Эксперт не исключил образование указанных телесных повреждений от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в указанные области около 2-4-х суток до осмотра.
С учетом обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, данных судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, отвергнув утверждение ФИО2, что удары потерпевшей он не наносил, а лишь защищался от нее.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.
В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО2, в том числе его действия в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
Как видно из представленных материалов следствием насилия, имевшего место со стороны ФИО2, явились неприязненные отношения, возникшие между ним и потерпевшей из-за громкого закрытия потерпевшей тамбурной двери, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 применил насилие в отношении потерпевшей. С учетом этих обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости не находился.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и основанных на них выводах суда, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения, механизм нанесения побоев, локализацию телесных повреждений, за совершение которых лицо привлекается к административной ответственности, являются несостоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Прав предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, оснований для признания его недопустимым доказательством по доводам жалобы не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО18, судья относиться критически, поскольку, будучи супругой ФИО2, она является заинтересованной в исходе дела лицом, указывая, что ФИО2 не наносил удар ФИО17 Кроме того, показания ФИО18 опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и иных обстоятельств дела.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.
Исходя из положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2026 г., мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2026 г.
Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 05 февраля 2026 г. Между тем в постановлении дата указана как 03 февраля 2026 г.
При таких обстоятельствах постановление подлежат изменению путем указания даты принятия постановления 05 февраля 2026 г.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания и иным образом положение Вагина С.Ю. не ухудшают.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Вагина Сергея Юрьевича, изменить, указать дату вынесения постановления по делу - 05 февраля 2026 г.
В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу защитника Вагина Сергея Юрьевича – Приходько Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев