РЕШЕНИЕ
01 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменнова Станислава Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.01.2026 г. о привлечении Гуменнова Станислава Павловича к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.01.2026 г. Гуменнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Гуменнов С.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 19.12.2025 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного протокола 19.12.2025 г. на 3 км. Автодороги обход г. Новокузнецка он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД. Считает, что он никакого выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, не нарушал требований знака, предусмотренного знаком 5.15.7 ПДД РФ, устанавливающего движение по полосам. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении схема нарушения ПДД не подтверждает факта совершения им административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС находились на своем автомобиле на обочине трассы примерно в 2-3 километрах от места предполагаемого правонарушения и, принимая во внимание пересеченную местность и извилистую автодорогу в данном месте, просто физически не могли видеть его автомобиль. Указание в протоколе об административном правонарушении на фото и видеофиксацию правонарушения необоснованны и не могут быть приняты судом, поскольку были получены при нем инспектором на личный телефон, что не позволяет установить подлинность видеозаписи. Кроме того, ни протокол, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись, на какой носитель, каким устройством, имеет ли указанное устройство сертификаты поверки. Кроме того, на представленном видео четко видно, что при движении за автомобилем Газель им не было совершено маневра, подпадающего под определение обгон, соответственно он не пересекал сплошную линию разметки и не нарушал требований знака 5.15.7 ПДД РФ. Кроме того, на видео видно автомобиль, который в момент совершения предполагаемого административного правонарушения двигается по встречной полосе, без смещения или совершения каких-либо маневров. Доказательств совершения им административного правонарушения отсутствуют.
В судебное заседание Гуменнов С.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (Правила дорожного движения).
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.7 предписывает направление движения по полосам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.12.2025 г. в 14 час. 16 мин. на Автодороге обход г. Новокузнецка, 3 км. водитель Гуменнов С.П. в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством CHERY TIGGO8 PRO MAX, г/н №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 5.15.7.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, где изложено существо совершенного правонарушения, в котором Гуменнов С.П. указал на несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражена траектория движения транспортного средства под управлением Гуменнова С.П., в которой Гуменнов С.П. расписался, указав, что не согласен (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7).
Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.11), автомобиль CHERY TIGGO8 PRO MAX, г/н №, под управлением Гуменнова С.П. совершает маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства «Газель» таким образом, что управляемый им автомобиль оказывается на полосе дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7, предписывающего направление движения по полосам.
При этом, впереди идущий в попутном направлении автомобиль движется прямо, без каких-либо смещений в сторону обочины по единственной, предназначенной для движения в его сторону (соответственно и в сторону движения правонарушителя) полосе движение, что подтверждается сведениями, предоставленными ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» об организации дорожного движения, согласно которым на Автодороге Обход г. Новокузнецка на 2 км. установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который распространяет свое действие до 4 км. включительно. Указанный дорожный знак установлен с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Гуменнова С.П., доступен для обзора и указывает направление движения по полосам (одна полоса для движения в сторону Прокопьевского района, две полосы движения в сторону Новокузнецкого района).
Таким образом, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, направление по которым обозначено дорожным знаком 5.15.7, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и данного знака Гуменнова С.П. совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
Факт выезда Гуменнова С.П. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые не противоречат друг другу.
Суд не может согласиться с доводами Гуменнова С.П. о том, что видеозапись совершенного им административного правонарушения не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку получена инспектором на личный телефон, не содержит информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись, на какой носитель, каким устройством, имеет ли указанное устройство сертификаты поверки.
Как следует из ответа командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 19.02.2026 г. видеозапись правонарушения Гуменнова С.П. была осуществлена на видеокамеру мобильного телефона.
Способ выявления инспектором правонарушения не противоречит п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, которым предусмотрено визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий фиксации выявленного по настоящему делу правонарушения с применением видеосъемки, в связи с чем, оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован момент выезда транспортного средства под управлением Гуменнова С.П. на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, обязанности указания в процессуальных документах, составленных при выявлении должностным лицом административного правонарушения информации о том, в каком конкретно месте располагалась видеокамера, с какого места производилась видеозапись, на какой носитель, каким устройством, имеет ли указанное устройство сертификаты поверки КоАП РФ не содержит.
Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется. Видеозапись оценена в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, расположение камеры и вид технического средства, которым производилась видеосъемка, условия ее осуществления, правового значения для квалификации действий Гуменнова С.П. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют, поскольку аппаратура, фиксирующая объективную картину события, не является специальным техническим средством, о котором идет речь в ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок осуществления фото- и видеосъемки административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены, в связи с чем отсутствие данных сведений, вопреки мнению заявителя, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Гуменнова С.П. о том, что на видео видно, как автомобиль, который в момент совершения административного правонарушения двигается по встречной ему полосе без смещения или совершения каких-либо маневров.
Согласно видеозаписи правонарушения автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в момент выезда автомобиля Гуменнова С.П. на встречную полосу, располагался на крайней правой полосе движения. Также из видеозаписи следует, что на момент движения во встречном направлении по крайней левой полосе движения других автомобилей, автомобиль под управлением Гуменнова С.П. завершил маневр обгона и возвратился в свою полосу движения.
При этом, административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена не за создание помехи транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, а за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также обстоятельства совершения административного правонарушения.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Гуменнова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно установив факт выезда Гуменнова С.П. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы о том, что доказательства, на основании которых установлена виновность Гуменнова С.П. получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку приведенные доказательства содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения также отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Указанная схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Гуменнову С.П. правонарушения, позволяет установить место совершения правонарушения, траекторию движения его автомобиля на проезжей части, а также согласуется с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что Гуменнов С.П. был не согласен с данным процессуальным документом не является основанием для сомнения в достоверности сведений, отраженных в нем. При этом, представленную Гуменновым С.П. схему опережения транспортного средства суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она составлена не должностным лицом, расположение на ней транспортных средств противоречит видеозаписи.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гуменнова С.П. в совершении данного административного правонарушения.
Соответственно, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения Гуменнова С.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гуменнову С.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Таким образом, процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 15.01.2026 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Гуменнова Станислава Павловича - оставить без изменения, жалобу Гуменнова С.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко