РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кабанова Никиты Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку АКВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов Н.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что производство по делу произведено должностным лицом с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении не содержит сведений, необходимых для разрешения дела, фото-видеоматериалов или иных доказательств вины Кабанова Н.В. в инкриминируемом ему правонарушении материалы дела не содержат, права и обязанности Кабанову Н.В. при составлении административного материала не разъяснялись, постановление по делу должностным лицом не мотивированно ни в части принятого решения, ни в части наказания.
В судебное заседание Кабанов Н.В., должностное лицо АКВ надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 раздела 10 Основных положений крепление на транспортном средстве государственного регистрационного знака с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть, является одним из видов неисправностей, при наличии которых управление транспортным средством запрещено и влечет для водителя административную ответственность.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в целях затруднения идентификации государственного регистрационного знака может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 час. 25 мин. по <адрес> Кабанов Н.В., в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Митсубиси <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками,
В качестве доказательства совершения Кабановым Н.В. инкриминируемого административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт должностного лица.
При этом оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводом заявителя, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении Кабановым Н.В. вмененного ему правонарушения, инспектором должным образом не зафиксированы и не описаны. Указывая в протоколе об административном правонарушении событие инкриминируемого деяния, инспектор не предоставил ни фотоматериал, ни иных доказательств, подтверждающих наличия обстоятельств, затрудняющих идентификацию номера, а именно невозможность его прочтения с расстояния 20 метров и в чем конкретно это выразилось, то есть передний или задний, либо оба государственных знака, а также полностью либо какая-то буква или цифра государственного знака не читаемы и в связи с чем, при том, что сам Кабанов Н.В. как привлекаемое лицо, с инкриминируемым правонарушением не согласился, о чем собственноручно указал в своих объяснениях, содержащихся в соответствующей графе протокола и в постановлении.
В свою очередь, оценивая имеющийся в представленных материалах протокол об административном правонарушении на соответствие его требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, судом установлено существенное нарушение процессуальных прав Кабанова Н.В. Так, согласно имеющейся в протоколе отметки, Кабанову Н.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Аналогичная отметка содержится и в обжалуемом постановлении. Несмотря на то, что в рапорте инспектора указано о выполнении им указанных требований закона, с учетом вышеуказанных отметок привлекаемого лица и в отсутствие иных доказательств по делу факт разъяснения Кабанову Н.В. его процессуальных прав и обязанностей вызывает у суда сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку несоблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении является его существенным недостатком, неустранимым на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, установленное нарушение не позволяет признать его ни надлежащим процессуальным документом, формулирующим вменяемое Кабанову Н.В. нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ни допустимым доказательством по делу.
В части отказа в удовлетворении ходатайства Кабанова Н.В. о предоставлении защитника суд не усматривает нарушение его процессуальных и конституционных прав и отмечает следующее.
Федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения Конституционного суда РФ от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката (помощи защитника) непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав в суде.
Что касается довода жалобы о незаконном отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства Кабанова Н.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, то здесь суд отмечает следующее.
Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица, которое, также не предполагает его обязательного удовлетворения.
Между тем, несмотря на то, что в представленном в материалы дела определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кабанова Н.В. о рассмотрении дела по месту его жительства должностным лицом не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по месту жительства привлекаемого лица, суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, а также с учетом вынесения должностным лицом обжалуемого постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не усматривает нарушения права Кабанова Н.В. на подготовку и защиту своих прав до вынесения постановления по делу, равно как и нарушение в отношении него положений ст. 47 Конституции РФ. С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив вышеуказанные существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о недоказанности события и состава инкриминируемого Кабанову Н.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного состава правонарушения составляет 60 календарных дней, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кабанова Никиты Владимировича удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2026 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Кабанова Никиты Владимировича, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Иванькова Е.Н.