ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С., подсудимого Дмитриева В.И., адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дмитриева В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
22 июля 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,
ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 месяца 17 дней, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
Дмитриев В.И. приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут Дмитриев В.И., находясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, пренебрегая вынесенным ранее приговором суда, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № и начал движение на нем по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на участке местности, расположенном по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Дмитриева В.И. остановлен инспекторами ДПС и Дмитриев В.И. отстранен от управления транспортным средством.
После чего инспектор ДПС, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Дмитриева В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Дмитриев В.И. согласился. При помощи технического средства алкотектора на участке местности, расположенном по <адрес> по вышеуказанному адресу, в тот же день в 21 час 06 минут у Дмитриева В.И. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>
Подсудимый Дмитриев В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания Дмитриева В.И., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, автомобиль марки <данные изъяты> с номером № приобретен женой в ДД.ММ.ГГГГ на ее денежные средства за <данные изъяты>, и на супругу зарегистрирован. Данный автомобиль жена покупала для своего личного пользования, ездить на автомобиле она умеет, однако водительского удостоверения не имеет, курсы обучения еще не окончила. Он около 2-х лет нигде не работал, был оформлен как самозанятый по ремонту автомобилей. В приобретение женой автомобиля он денежные средства не вкладывал, поскольку от ремонта автомобилей получал около <данные изъяты>, тратил на продукты питания для детей. Можно сказать, что он проживал на денежные средства супруги. В совместном пользовании находится квартира, в которой они проживают. Жене известно, что он лишен права управления ТС, поэтому управлять автомобилем она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ дома в <адрес> он распил около 300 грамм водки и около 20-20:30, не спросив разрешения, взял ключ зажигания с брелоком сигнализации, вышел из квартиры, сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего около 4-го подъезда, и поехал на нем в магазин. Он был остановлен инспекторами ДПС около здания мирового суда ДД.ММ.ГГГГ в 20:45. К нему подошел инспектор ДПС, представился, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что права управления ТС лишен, предъявил документы на автомобиль, также указал, что употреблял алкоголь. В патрульном автомобиле он факт управления ТС и употребления алкоголя не отрицал. Инспектор ДПС с применением видеозаписи разъяснил права, отстранил его от управления автомобилем, так как у него изо рта исходил запах алкоголя, с протоколом ознакомился и поставил свою подпись. Согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотектор показал алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты>, что превышало допустимую норму <данные изъяты> Он ознакомился с чеком алкотектора и актом освидетельствования, с которыми был согласен. Свою вину, признает полностью, в содеянном раскаивается (№
В судебном заседании подсудимый Дмитриев В.И. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, раскаивается в содеянном. Дополнил, что на иждивении имеются несовершеннолетние дети, которые в этом году поступают учиться в колледж <адрес>, на что необходимы денежные средства и его поддержка. В настоящее время он трудоустроился на хорошую высокооплачиваемую работу, алкогольные напитки не употребляет, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд доверяет признательным показаниям Дмитриева В.И. в ходе дознания, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания Дмитриева В.И. в основу выводов о его виновности в совершении преступления.
С учетом признания вины Дмитриевым В.И. его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Свидетель К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 мимо них по <адрес> в <адрес> в направлении Чернышевского районного суда на большой скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. Они решили проверить водителя на наличие водительского удостоверения и документов на автомобиль, и проехали следом за указанным автомобилем, подавая при этом сигналы об остановке. Автомобиль доехал до конца улицы, развернулся и поехал в обратном направлении, затем возле здания мирового суда и школы свернул в переулок, где включил заднюю скорость и допустил наезд на бордюр дорожного ограждения. Он быстро сел в автомобиль марки <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, заглушил двигатель и вытащил ключ зажигания. Затем подошел Ц.А.С., представился и потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, согласно которым автомобиль принадлежал супруге водителя, водителем был Дмитриев В.И., который пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Изо рта водителя исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи. В патрульном автомобиле с применением видеозаписи, после разъяснения прав Дмитриев был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, с которым водитель был ознакомлен. Дмитриев согласился пройти освидетельствование на месте, результат которого составил <данные изъяты> то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриев В.И. ознакомлен, с результатом освидетельствования был согласен №
Свидетель Ц.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов они находились около территории ОМВД России по Чернышевскому району и мимо них на большой скорости по <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль марки <данные изъяты> с номером № Они решили проверить водителя и проехали следом за указанным автомобилем до здания районного суда, а именно до конца <адрес>, где автомобиль развернулся и поехал в обратном направлении, свернул в сторону школы и мирового суда, где водитель автомобиля включил заднюю скорость и допустил наезд на бордюр дорожного ограждения. К.А.А. сел в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и заглушил двигатель автомобиля. Затем подошел он, представился и потребовал водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель представился Дмитриевым В.И. Далее пояснил аналогичное показаниям свидетеля К.А.А. №
Свидетель Р.К.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут около здания мирового суда, расположенного по адресу: <адрес>, инспекторами ДПС К.А.А. и Ц.А.С. остановлен автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № под управлением Дмитриева В.И. с признаками опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта; нарушение речи, за что был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте с применение видеозаписи, которая перенесена на диск. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М Дмитриев В.И. получал водительское удостоверение №, которое ДД.ММ.ГГГГ сдал в Отделение Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. №
Свидетель Д.И.Н. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке с Дмитриевым В.И., у них двое несовершеннолетних сыновей. Водительского удостоверения она не имеет, управлять автомобилем умеет, курсы в автошколе не закончила. В ее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который она приобрела для сыновей в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства в размере <данные изъяты> оформив договор купли-продажи, зарегистрировала на свое имя. Бюджет в семье совместный, питание совместное, в совместной собственности только квартира. На момент приобретения автомобиля она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, которая перечислялась на банковскую карту <данные изъяты> До конца ДД.ММ.ГГГГ муж работал в <данные изъяты>. С марта по ДД.ММ.ГГГГ муж обучался в <адрес> от <данные изъяты>, заработанные деньги тратил на найм квартиры и питание. В <данные изъяты> муж работал до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ был на больничном и в отпуске. В последующем муж подрабатывал на <данные изъяты>», получая в месяц примерно <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ муж заработную плату ей отдавал, а в последующем только покупал продукты питания и давал деньги сыновьям. До ДД.ММ.ГГГГ муж автомобилем не пользовался и никогда им не управлял, поскольку ей было известно, что он в ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, поэтому управлять автомобилем мужу не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ муж выпил около 200-300 грамм водки. Автомобиль стоял с левой стороны от входа в 4-ый подъезд их дома, ключи от автомобиля находились в ящике гарнитура в зале квартиры. В начале 21 часа она легла спать, около 23 часов муж вернулся домой и сказал, что его на указанном автомобиле вечером остановили инспекторы ДПС вблизи <данные изъяты>, автомобиль изъяли, так как он был без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения №
Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, и также принимает в основу выводов приговора о виновности подсудимого.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
рапортом оперативного дежурного Я.А.А. о поступлении телефонного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 21:18 от ИДПС К.А.А. о том, что в <адрес> остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, c государственным регистрационным номером № под управлением Дмитриева В.И., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ № протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Дмитриев В.И. с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, c государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи № чеком алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Дмитриева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут результат освидетельствования составил <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым Дмитриев В.И. был согласен № протоколом осмотра участка местности по переулку <адрес>. Установлено место окончания управления Дмитриевым В.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, который был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № справкой ИИАЗ Р.К.О. о том, что Дмитриевым В.И. водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ было сдано в отделение Госавтоинспекции. Срок подвергнутости назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ № протоколом выемки у свидетеля Р.К.О. диска с видеозаписью, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева В.И. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом осмотра участка местности вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место начала управления Дмитриевым В.И. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> № приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22.07.2024, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитриев В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 года №
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Дмитриеву В.И. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, по своей сути не могут совершаться в трезвом состоянии. Одним из обязательных признаков состава предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ преступления состояние опьянения подсудимого по предыдущему приговору является лишь в том случае, если он находится в таком состоянии при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ, которые, как раз могут быть совершены и в трезвом состоянии, и в состоянии опьянения. С учетом изложенного, указание в квалификации действий осужденного на то, что ранее совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, он совершил в состоянии опьянения является излишним и подлежащим исключению.
Суд считает вину подсудимого Дмитриева В.И. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Дмитриева В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В суде достоверно установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на участке местности, расположенном по переулку <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № под управлением Дмитриева В.И., который будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у Дмитриева В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут установлено состояние алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты>
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Дмитриев В.И. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого Дмитриева В.И. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитриеву В.И., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для их расследования и неизвестных органам дознания. Само по себе согласие с результатами освидетельствования и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.
С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и с учетом его материального положения, отсутствия заболеваний, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает что исправление Дмитриева В.И. возможно с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поэтому полагает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Дмитриеву В.И. наказание в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, определив самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр. Суд приходит к убеждению, что иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Дмитриеву В.И. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в качестве обязательного к основному наказанию.
Оснований для освобождения Дмитриева В.И. от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также для назначения наказания с применением ч.1,5 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.
Суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку Дмитриев В.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ.
Дмитриев В.И. был осужден 22 июля 2024 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права осуществления детальности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.И. снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимым по данному приговору не отбыто, в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения в соответствии с требованиями ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ.
Дмитриев В.И. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу в связи с назначением наказания в виде принудительных работ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное Дмитриеву В.И. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По данному уголовному делу автомобиль, использованный подсудимым Дмитриевым В.И. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, является общей совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ (приобретен супругой в ДД.ММ.ГГГГ, брак с которой зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя Д.И.Н.
Нахождение подлежащего конфискации автомобиля в совместной собственности подсудимого и его супруги не препятствует конфискации автомобиля, поскольку имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Кроме того, не препятствует конфискации автомобиля утверждения Дмитриева и Дмитриевой, что супруга приобрела автомобиль на свои денежные средства, поскольку бюджет в семье общий, что подтверждается показаниями самого подсудимого и его супруги Д.И.Н.
Следовательно, учитывая разъяснения п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данный автомобиль подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, хранящийся на специализированной стоянке в Чернышевском ОП ОМВД России по Забайкальскому краю, принадлежащий Дмитриеву В.И. и использованный им при совершении преступления, следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Поскольку постановлением Чернышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем не продлевался, суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль, установив запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом.
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в дознании в сумме <данные изъяты> и в судебном заседании адвокату в течение одного дня в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Дмитриева В.И. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Дмитриева В.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, Дмитриев В.И. трудоустроен, против взыскания издержек не возражал.
Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Дмитриева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2024 года и окончательно назначить Дмитриеву В.И. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять его действие на все время отбывания основного вида наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дмитриеву В.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Дмитриева В.И. в исправительный центр по месту отбывания наказания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, в который следовать самостоятельно.
Обязать осуждённого Дмитриева В.И. по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора обеспечить направление осужденного в исправительный центр, вручив ему предписание, разъяснив предусмотренные ч.6 ст.53.1 УК РФ последствия уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо нарушения им порядка и условий отбывания принудительных работ.
Вещественные доказательства: оптический диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером № - конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> c государственным регистрационным номером №, зарегистрированный на имя Д.И.Н., установив запрет на пользование и распоряжение арестованным имуществом, до его конфискации.
Взыскать с Дмитриева В.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова