ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Доржиева Б.С., потерпевшей С.Б.Б., подсудимой Вологдиной О.А., адвоката Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вологдиной О.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вологдина О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ у Вологдиной О.А., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, выраженного в предоставлении гражданам через мессенджер <данные изъяты>» ложных сведений об имеющейся у нее дровах, при этом, не имея возможности предоставления дров, заранее зная, что данную услугу она не предоставит.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неограниченного круга лиц, Вологдина О.А., находясь в то же время и в том же месте, используя мессенджер <данные изъяты> под именем «Дрова 53 Маши…», действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместила объявление о продаже дров, с целью незаконного материального обогащения. Посредством сообщений в мессенджере ввела в заблуждение С.Б.Б., сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у нее необходимого количества дров стоимостью <данные изъяты>, с целью получения вышеуказанных денежных средств, тем самым, обманывая С.Б.Б. относительно фактического предоставления указанных товаров.
С.Б.Б., доверяя Вологдиной О.А., введенная ею в заблуждение и обманутая относительно предоставления ей вышеуказанных товаров, не осознавая о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения <данные изъяты> с банковского счета № <данные изъяты> на имя С.В.В. осуществила перевод в сумме <данные изъяты> на банковский счет № открытый на имя З.А.А., переведя предоплату за указанный товар.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Вологдина О.А. попросила С.Б.Б. перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> за доставку дров. Введенная в заблуждение С.Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя С.С.В., перевела денежные средства на счет П.А.А., которая ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме <данные изъяты> на счет №, открытый на имя З.А.А.
После чего Вологдина О.А. взятые на себя обязательства о продаже дров С.Б.Б. не выполнила, полученные путем обмана деньги в сумме <данные изъяты> похитила, распорядившись по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вологдина О.А., действуя умышленно, ввела в заблуждение К.Г.И., сообщив ей, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у нее дровах стоимостью <данные изъяты>, с целью получения вышеуказанных денежных средств, тем самым обманывая К.Г.И. относительно фактического предоставления указанных товаров.
К.Г.И., доверяя Вологдиной О.А., введенная ею в заблуждение и обманутая относительно предоставления ей вышеуказанных товаров, не осознавая о преступных намерениях последней, попросила Г.Р.А. перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> на указанный Вологдиной О.А. счет. После чего Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения <данные изъяты>» с банковского счета № на имя Г.Р.А. осуществил перевод в сумме <данные изъяты> на карту <данные изъяты>» № на имя З.А.А., переведя предоплату за указанный товар.
После чего, Вологдина О.А. взятые на себя обязательства о продаже дров К.Г.И. не выполнила, полученные путем обмана деньги в сумме <данные изъяты> похитила, распорядившись по своему усмотрению.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Вологдина О.А., действуя умышленно, ввела в заблуждение Б.И.С., сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющихся у нее дровах стоимостью <данные изъяты> с целью получения вышеуказанных денежных средств, тем самым, обманывая Б.И.С. относительно фактического предоставления указанных товаров.
Б.И.С., доверяя Вологдиной О.А., введенная ею в заблуждение и обманутая относительно предоставления ею вышеуказанных дров, не осознавая о преступных намерениях последней, ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя Б.И.С., осуществила перевод в сумме <данные изъяты> на банковский счет №, открытый на имя З.А.А., переведя предоплату за указанный товар.
Поле чего Вологдина О.А. взятые на себя обязательства о продаже дров Б.И.С. не выполнила, полученные путем обмана деньги в сумме <данные изъяты> похитила, распорядившись по своему усмотрению.
Похищенными денежными средствами Вологдина О.А. распорядилась по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб С.Б.Б. на сумму <данные изъяты>, К.Г.И. <данные изъяты>, Б.И.С. <данные изъяты>
Подсудимая Вологдина О.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
На основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Вологдиной О.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых та пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее болела дочь, ей нужны были деньги на лекарства. В это же день около 13 часов, находясь дома, разместила объявление в группах в мессенджер <данные изъяты>» о продаже дров, чтобы люди к ней обращались. При этом дров у нее никаких не было. На телефон начали поступать сообщения, что хотят приобрести дрова. Она озвучила цену и сроки доставки, при этом просила сделать предоплату. В группе мессенджер <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление «Куплю дрова» и написала, пояснив, что в продаже имеется автомашина марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, что доставка оплачивается отдельно. В ходе переписки попросила внести предоплату в сумме <данные изъяты>, отправив при этом номер банковской карты <данные изъяты> №, счет № зарегистрированной на ее дочь З.А.А. Пояснила, что дрова привезут со ДД.ММ.ГГГГ. После перевода денежных средств ей отправили чек о перевода от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.А. сообщила, что нужны дрова бабушке в <адрес>. Она той пояснила, что нужна предоплата <данные изъяты> за машину дров и доставку. <данные изъяты> поступили на карту З.А.А. Она пояснила, что дрова привезут позже. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и попросила внести еще <данные изъяты>, кому не помнит. На банковскую карту дочери поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, был отправлен чек. Она написала, что дрова привезут ДД.ММ.ГГГГ. Позже через смс переписку узнала, что П.А.А. ищет дрова какой-то бабушке с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей перевели <данные изъяты> в качестве предоплаты, от кого перевод не помнит. После перевода денежных средств она написала, что дрова привезут позже. Однако она понимала, что дрова никто не привезет и в переписках оттягивала сроки, придумывая различные причины. Она думала, что со временем вернет всем денежные средства. Она понимает, что совершила преступление, о случившемся она сожалеет. Денежные средства она потратила на личные нужды. Ущерб возместить нечем, живет на алименты, не работает №
Свои показания Вологдина О.А. подтвердила при проверке показаний на месте. В ходе которой пояснила, что, находясь по адресу <адрес>, за кухонным столом разместила объявление о продаже дров (№
В судебном заседании подсудимая Вологдина О.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, раскаивается в содеянном. Исковые требования признала в полном объеме.
Суд доверяет признательным показаниям Вологдиной О.А. в ходе следствия в части непротиворечащей иным доказательствам, поскольку она давала их в присутствии адвоката после разъяснения ей процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, подсудимая подтвердила оглашенные показания в суде, в связи с чем суд принимает показания Вологдиной О.А. в основу выводов о ее виновности в совершении преступлений.
С учетом признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается и совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Потерпевшая С.Б.Б. пояснила, что по просьбе супруга искала у кого можно купить дрова для свекрови, попросила П.А.А., сказав, что оплатит. П.А.А. увидела объявление и скинула ей номер карты продавца дров, которому она с карты мужа перевела предоплату в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. сказала, что необходимо перевести еще <данные изъяты>, она деньги со счета дочери С.С.В. перевела П.А.А. на <данные изъяты>, а та перевела продавцу дров. Но банк снял комиссию и продавцу перевели <данные изъяты> с чем-то. Пытались звонить продавцу, писать, просили вернуть деньги, но дрова не привезли, деньги не вернули. Позже ей стало известно, что продавцом дров была Вологдина, она обманула не только ее. Ущерб, причиненный преступлением <данные изъяты> для нее значительный, она временно не работает, имеет на иждивении восьмерых детей. Исковые требования поддерживает. На строгом наказании не настаивает.
Потерпевшая Б.И.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление в группу <данные изъяты> о том, что нужны дрова. В этот же день, пришло смс сообщение от женщины, с которой впоследствии обговорили покупку дров, и о внесении предоплаты <данные изъяты>. В ходе переписки женщина предоставила реквизиты для перевода денежных средств номер карты № и номер телефона № Она со своей карты <данные изъяты>» № со счетом № перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер телефона №, карту <данные изъяты> и отправила чек по переводу на №, где велась переписка. Получателем перевода была А.А.З. Женщина пояснила, что ее зовут О., обещала привезти дрова со ДД.ММ.ГГГГ, однако не привезла. Она стала писать в мессенджер, но никто не отвечал. Позже она выяснила, что женщина, которая продавала дрова, это Вологдина О.. На смс и звонки та не отвечала, а ДД.ММ.ГГГГ Вологдина внесла ее номер в черный список. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для нее значительный, так как она нигде не работает, на иждивении двое малолетних детей, приобретает воду, дрова, оплачивает электроэнергию, имеются кредитные, работает только муж (№
Потерпевшая К.Г.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. продиктовала №, где можно купить дрова. Девушка просила предоплату <данные изъяты>. Она дала <данные изъяты> зятю Г.Р.А., который перевел деньги на карту <данные изъяты> с номером №. Пообещали, что дрова привезут ДД.ММ.ГГГГ, но так и не привезли. Она стала звонить, девушка называла разные причины недостатки дров. Ущерб для нее является значительным, она пенсионер, покупает дрова, платит за свет, воду №
Свидетель П.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджер «<данные изъяты> написала сообщение с текстом «Куплю дрова», так как родственникам К.Г.И. и С.Б.Б. нужны были дрова. Ей сразу же пришло сообщение от абонентского номера № с предложением о покупке дров на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с доставкой <данные изъяты>, с предоплатой. Она согласилась купить, и перезвонила К.Г.И. и С.Б.К. К. должна была перевести предоплату <данные изъяты> а С. <данные изъяты>. Она отправила смс-сообщение К.А. и С.Б.К. с номером карты № <данные изъяты> получатель А. для перевода предоплаты за дрова. К. передала <данные изъяты> зятю Г.Р.А., тот перевел их получателю А., С.Б.К. также перевела деньги. Чеки на перевод она сообщением отправила женщине, которая продавала дрова. Та ответила, что дрова привезут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ позвонила женщина и сообщила, что необходимо еще перевести <данные изъяты> так как проблемы с лесничеством. Она позвонила С.Б.К., и та перевела <данные изъяты> на ее карту <данные изъяты>» № номер счета № с карты С.С.В. После этого денежные средства в сумме <данные изъяты> она перевела со своей вышеуказанной карты на номер карты № <данные изъяты> получатель А. однако банк снял комиссию, и сумма перевелась меньше <данные изъяты>. Неоднократно звонили, писали продавцу дров, просили вернуть деньги, дрова не привезли, деньги не вернули. Позже стало известно, что эта женщина Вологдина О.А.
Свидетель Г.Р.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ К.Г.И. сказала, что по объявлению через какую-то знакомую хочет купить дрова, дала ему <данные изъяты> и попросила перевести на номер карты. Он положил денежные средства К.Г.И. на свою банковскую карту <данные изъяты>» № и перевел <данные изъяты> на номер банковской карты, который дала К.Г.И. и отправил чек. От К.Г.И. ему стало известно, что дрова никто не привез, на звонки не отвечают №
Потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимой в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, и также принимает в основу выводов приговора о виновности подсудимой.
Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными судом:
заявлением Б.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Вологдиной (Л) О. которой она внесла оплату за дрова в размере <данные изъяты> и Вологдина дрова не привезла, для нее ущерб является значительным № заявлением П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Вологдиной О., которой перевела предоплату за дрова в размере <данные изъяты>, дрова не привезла № заявлением С.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к Вологдиной (Л) О. которой она внесла предоплату в размере <данные изъяты> за дрова, которые та не привезла, ущерб является значительным № исковым заявлением потерпевшей С.Б.Б., которая просит взыскать с Вологдиной О.А. сумму причиненного ей ущерба в результате хищения денежных средств в размере <данные изъяты> (№ протоколом выемки банковской карты банка <данные изъяты> №, принадлежащей С.Б.Б., которая была осмотрена признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства № протоколом выемки банковской карты банка <данные изъяты> №, принадлежащей П.А.А., которая была осмотрена признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (№ протоколом осмотра <адрес> в <адрес>. В ходе которого Вологдина О.А. пояснила, что она находилась возле кухонного уголка в момент размещения объявления о продаже дров (№ исковым заявлением Б.И.С. о взыскании с Вологдиной О.А. сумму причиненного ей ущерба в результате хищения денежных средств в размере <данные изъяты> № протоколом выемки банковской карты <данные изъяты>» №, принадлежащей Г.Р.А., которая была осмотрена признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства № исковым заявлением К.Г.И. о взыскании с Вологдиной О.А. сумму причиненного ей ущерба в результате хищения денежных средств в размере <данные изъяты> № протоколом осмотра выписки по счету <данные изъяты> (№
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимой Вологдиной О.А. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.
Вместе с тем, суд считает необходимым снизить сумму причиненного ущерба С.Б.Б. и указать об этом в обвинении, поскольку согласно выписки по счету карты №, оформленной на имя З.А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со счета банка «<данные изъяты>». Тем самым Вологдина О.А. совершила хищение, причинила ущерб С.Б.Б. и распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а не как указано в обвинении <данные изъяты>
Кроме того, в судебном заседании не установлен номер банковского счета «<данные изъяты>» на имя З.А.А., потому суд считает необходимым указать номер карты на имя З.А.А., куда свидетель Г.Р.А. перевел денежные средства К.Г.И. в сумме <данные изъяты>, а именно №.
Суд считает вину подсудимой Вологдиной О.А. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Об умысле Вологдиной О.А. свидетельствует целенаправленный характер ее действий, обусловленный корыстными побуждениями, с целью улучшения своего материального положения, в том числе по распоряжению похищенными денежными средствами, при этом подсудимая осознавала фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам и желала их наступления.
Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что Вологдина О.А. завладела денежными средствами, причинив материальный ущерб потерпевшим. При этом Вологдина О.А. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на данные денежные средства, а завладела ими противоправно и безвозмездно.
Сумма причинённого потерпевшим ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаниями потерпевших, письменными материалами, в том числе выписками с банков. Не оспаривались суммы ущербов и подсудимой.
Признавая причинённый потерпевшей С.Б.Б. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, а также материальное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении восьмерых детей.
Признавая причинённый потерпевшей К.Г.И. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, а также материальное положение потерпевшей, которая является пенсионером.
Признавая причинённый потерпевшей Б.И.С. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, а также материальное положение потерпевшей, которая не работает, имеет на иждивении малолетних детей, имеет кредитные обязательства.
Квалифицирующие признаки мошенничества совершенные путём обмана и злоупотребления доверием, согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», также нашли свое подтверждение представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, согласно которым Вологдина О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом продажи дров неопределенному кругу лиц, принимала на себя обязательство о продаже и доставке дров за что получала предоплату при заведомом отсутствии у нее намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, то есть злоупотребляя доверием, а также сообщала потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении продажи и доставке дров при их отсутствии, в результате чего похищала денежные средства потерпевших.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Из материалов дела следует, что Вологдина О.А. <данные изъяты>).
Психическая полноценность Вологдиной О.А. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимую ответственной за свои действия.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и о месте совершения преступления, которые Вологдина О.А. подтвердила при осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, <данные изъяты>, мнение потерпевших К.Г.И., и С.Б.Б., не настаивавших на строгом наказании, принесение публичных извинений, болезненное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Вологдиной О.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом того, что обстоятельством, смягчающим наказание Вологдиной О.А. является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает достаточным наказание в виде лишения свободы и не назначает Вологдиной О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного Вологдиной О.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит, как и не находит оснований при назначении наказания применение правил ст. 64 УК РФ, для отсрочки исполнения назначенного наказания или освобождения от наказания.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и то, что Вологдина устроилась на работу и намерена погашать ущерб потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимой возможно в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает Вологдиной О.А. наказание с применением ст.73 УК РФ, и считает необходимым возложить на нее обязанности, способствующие ее исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Вологдина О.А. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку назначается наказание условно.
Потерпевшие К.Г.И. и Б.И.С. в своих заявлениях поддержали исковые требования.
Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме потерпевшим К.Г.И. и Б.И.С., потерпевшей С.Б.Б. частично с учетом установленного в судебном заседании.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает вещественные доказательства: выписки по счетам – необходимо хранить при уголовном деле, банковские карты – необходимо оставить по принадлежности.
В соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату З.Н.А., осуществляющей защиту интересов подсудимой на следствии в сумме <данные изъяты>, адвокату Олейник В.Б. за день ознакомления и участие в течение одного дня в судебном заседании в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с Вологдиной О.А. в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Вологдиной О.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вологдина О.А. является трудоспособной, инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеет, против взыскания издержек не возражала. Заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не может служить достаточным основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновной Вологдину О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вологдиной О.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вологдину О.А. обязанности, способствующие ее исправлению: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц; не менять место жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, ежемесячно предоставлять в данный специализированный орган документы, подтверждающие факт погашения ущерба.
Меру пресечения Вологдиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Иск потерпевших С.Б.Б., Б.И.С., К.Г.И. удовлетворить.
Взыскать с Вологдиной О.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Б.Б. <данные изъяты>; в пользу Б.И.С. <данные изъяты>; в пользу К.Г.И. <данные изъяты>
Взыскать с Вологдиной О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме <данные изъяты>
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписки по счетам - хранить при уголовном деле, банковские карты – оставить по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Чернышевский районный суд <адрес> в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова