ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А., с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., защитника Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матвеева М.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Матвеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов Матвеев М.В., находясь на территории шиномонтажа <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, откатил резиновую автошину с диском от прицепа, принадлежащие К.С.В., к своему грузовому седельному тягачу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установив автошину стоимостью <данные изъяты> с диском стоимостью <данные изъяты> на свой полуприцеп марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и похитил со стеллажа, спрятав под куртку, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Б.В.И.
После чего Матвеев М.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.С.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, Б.В.И. значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
В судебное заседание подсудимый Матвеев М.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указывая, что совершил преступление средней тяжести, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном и просит назначить нестрогое наказание. Показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает и просит огласить.
В соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Матвеева в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, о случившемся сожалеет. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в <адрес> в магазин <данные изъяты> для того, чтобы купить запасные части на грузовой тягач марки <данные изъяты>», г/н № с прицепом <данные изъяты> Примерно в 12:10 на территории шиномонтажа он увидел подходящее ему колесо и решил поставить взамен своего спущенного колеса, то есть похитить. Также сразу решил похитить болгарку в помещении шиномонтажа. Примерно около 13 часов он прикатил колесо к прицепу, попросил работника шиномонтажа установить ему колесо, заплатив за работу <данные изъяты>. После этого он зашел в помещение шиномонтажа и взял болгарку на стеллаже для личного пользования, спрятал под куртку и вышел. При этом в помещении шиномонтажа никого не было и его никто не видел. На <данные изъяты> <адрес> выбросил болгарку в мусорный бак. Ближе к 19 часам, проехав примерно 100 км, он был остановлен сотрудниками ГАИ. Когда приехали сотрудники полиции, произвели осмотр автомобиля, он указал какое именно колесо он похитил. С сотрудниками полиции проследовали на АЗС, где он достал болгарку из мусорного бака №
Свои показания Матвеев М.В. подтвердил при проверке на месте, в ходе которой указал место на территории шиномонтажа <данные изъяты> <адрес>, пояснив, что именно в данном месте он похитил колесо с диском, далее указал на стеллаж в помещении шиномонтажа <данные изъяты> откуда похитил угловую шлифовальную машину №
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Потерпевший К.С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он отправил для ремонта два колеса на шиномонтаж <данные изъяты> к Е.В.И. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 Е.В.И. сообщил ему, что его колесо с диском похищено, и тот поехал искать водителя, который установил колесо на свою машину. Колесо размером 22,5 имеет надпись № оценивает в <данные изъяты>, диск оценивает в <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты> для него значительный, так как на иждивении несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он узнал колесо с диском, похищенные ДД.ММ.ГГГГ на шиномонтаже <данные изъяты>, по потертостям, а также по маркировке №
Потерпевший Б.В.И. пояснил, что работает у ИП Е.В.И. на шиномонтаже <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта привезли два грузовых колеса с дисками от К.С.В. На следующий день он отремонтировал и поставил колеса на улице около шиномонтажа. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ему позвонил П.В.Ю. и сообщил, что одного колеса К. нет. На видеозаписи было видно, как мужчина укатил колесо с диском с того места, где он его оставил, к своему прицепу, позвал П., который установил ему колесо на прицеп. После этого мужчина уехал. В помещении шиномонтажа он обнаружил отсутствие его угловой шлифовальной машины марки <данные изъяты>», которую оценивает в <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты>, является для него значительным, так как он пенсионер, имеет дополнительный заработок, приобретает дрова, воду №
Свидетель П.А.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на работе в обеденное время к нему обратился мужчина с просьбой поменять запасное колесо на его прицепе к тягачу. Он установил колесо, находившееся с задней стороны прицепа, тот за работу заплатил. После к нему обратился мужчина, чтобы забрать колеса с диском, принадлежащие К.. Однако одного колеса рядом на территории шиномонтажа на месте не было. При просмотре видеозаписи увидел, что мужчина, которому он менял колесо, похитил данное колесо, откатив его к своего машине, и сделал вид, что колесо принадлежит тому. Также по камере было видно, что мужчина из помещения шиномонтажа похитил угловую шлифовальную машину, принадлежащую Б.В.И. №
Свидетель Е.В.И. пояснил, что в <адрес> у него имеется магазин и шиномонтаж <данные изъяты> где работают П.В.Ю. и Б.В.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 15 до 16 часов к нему обратился П.В.Ю. с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, так как на шиномонтаже не было колеса К.С.Н. На камерах они увидели, что мужчина откатил колесо К. к своему автомобилю с прицепом к задней части прицепа, поставил колесо и пытался его закатить в прицеп, однако не смог. После чего позвал П., и тот поставил колесо К. на прицеп. В помещение шиномонтажа этот же мужчина взял со стеллажа угловую шлифовальную машину, спрятал ее за пазуху своей куртки и вышел, затем уехал (№
В своем заявлении К.С.В. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов с шиномонтажа <данные изъяты> <адрес> А похитило грузовое колесо № общей стоимостью <данные изъяты>. Ущерб для него значительный (№
В своем заявлении Б.В.И. просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов с шиномонтажа <данные изъяты> <адрес> А, тайно похитило угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>». Ущерб для него значительный №
Протоколом был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» гос. Номер № с прицепом марки «<данные изъяты> с г/н № на <адрес>. В ходе которого П. пояснил, что колесо было похищено водителем данного автомобиля, в <адрес> он менял колесо с левой стороны размер № №
Из протокола осмотра участка местности возле <данные изъяты> вблизи <адрес> следует, что из мусорного бака водитель Матвеев М.В. вытащил угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> которую тот взял на СТО в <адрес>. <данные изъяты> (№
Протоколом осмотра грузового тягача седельного марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты> №
В ходе осмотра магазина <данные изъяты> на территории <адрес> была изъята видеозапись на ДВД-диск. При осмотре видеозаписи установлено, что Матвеев М.В. похитил колесо с диском и угловую шлифовальную машину с шиномонтажа АН<данные изъяты> <данные изъяты> №
Согласно справке стоимость колеса № - <данные изъяты>, диска на колесо № - <данные изъяты> №
Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Матвеева М.В., данными им в ходе следствия, поскольку он давал их в присутствии адвоката после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, указанные показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает показания Матвеева М.В. в основу выводов о виновности в совершении преступления.
Потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит, в связи с чем суд также принимает данные показания в основу выводов о виновности подсудимого.
Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными к предъявленному подсудимому Матвееву М.В. обвинению, а также все собранные доказательства в совокупности считает достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает вину подсудимого Матвеева М.В. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
О том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют действия Матвеева М.В., который убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, похитил колесо с диском и угловую шлифовальную машину с шиномонтажа, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Признавая причиненный потерпевшему К.С.В. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, значительно превышающую 5000 рублей, и его материальное положение.
Также суд признает причиненный Б.В.И. ущерб значительным, при этом учитывает сумму похищенного, превышающую 5000 рублей, и материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Матвеев М.В. <данные изъяты>
Психическая полноценность подсудимого Матвеева М.В. не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает подсудимого ответственным за свои действия.
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвееву М.В. в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенной угловой шлифовальной машины, в результате чего та была возвращена потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.
Вопреки доводам стороны защиты, возврат потерпевшим похищенного имущества, изъятого сотрудниками правоохранительных органов, не является добровольным возмещением причиненного ущерба в том смысле как оно понимается в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд не признает смягчающим наказание обстоятельством – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и основания для освобождения от наказания, предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории совершенного Матвеевым М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного впервые подсудимым преступления против собственности средней категории тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде обязательных работ.
В связи с тем, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то правила ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении ему наказания не применяются.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Матвеев М.В. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении № которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Олейник В.Б., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать виновным Матвеева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Матвееву М.В. оставить без изменения до вступления приговору в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Чернышевский районный суд Забайкальского края в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.
Судья О.Н. Кафанова