АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2026 г. г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «УК Эдельвейс» - управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» С.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хамельяниной Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Хамельянина Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №» (далее – ООО «Аптека №») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика тонометр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В этот же день обнаружила, что товар ненадлежащего качества: не накачивалось давление (не удерживается кнопка старта, не фиксируется повышение давления, сбрасываются показания).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, продавцом данный товар - тонометр «<данные изъяты>», был принят и разъяснено о необходимости проведения проверки качества товара, в связи с чем, товар был направлен на экспертизу. При этом на просьбу предоставить аналогичный товар было отказано и предложено купить новый аппарат, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необходимости каждый день измерять давление, истец приобрела новый тонометр «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В этот же день она обнаружила, что данный товар ненадлежащего качества, так как не измерял давление, не удерживал показания, сбрасывая их, в связи с чем, истец вновь обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано ввиду исправности тонометра.
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» проведен ремонт аппарата – замена штуцера в тонометре.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ответы на данные претензии не поступили.
Хамельянина Р.М. ссылается на то, что действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Аптека №» денежные средства в размере 2489 рублей и 1767 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2489 рублей и от суммы 1767 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф расходы по оплате услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хамельяниной Р.М. удовлетворены частично; с ООО «Аптека №» взыскано денежные средства в размере 2489 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9707,01 рубль, неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 2489 рублей до дня фактического возврата денежных средств, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, штраф в размере 7098 рублей. С Хамельяниной Р.М. в пользу ООО «Аптека №» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
С ООО «Аптека №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе директор ООО «УК Эдельвейс» - управляющей организации – ООО «Аптека №» С.А.С. просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца и взыскать с истца расходы по оплате экспертизы в размере 9500 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что замена штуцера не относится к недостаткам товара и не относится к ремонту товара, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были приняты меры для установления наличия недостатков, причин их возникновения и возможности устранения, в связи с чем, в период гарантийного срока сервисный центр осуществил замену штуцера.
Кроме того, судом неверно исчислен период неустойки, так как претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей, начало начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом неверно определен размер государственной пошлины, поскольку иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Хамельяниной Р.М. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель ответчика – Вернигова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Хамельяниной Р.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого в части судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение тонометра «<данные изъяты>», суд первой инстанции исходил из установления факта замены штуцера в ходе проверки качества в условиях сервисного центра ООО «<данные изъяты>» и пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, согласно которых, при наличии сломанного штуцера тонометра <данные изъяты>» его использование не представлялось возможным по причине невозможности соединения между собой элементов тонометра для нормального функционирования, а именно корпуса устройства и воздушного шланга манжеты. При этом экспертом не установлено ненадлежащей эксплуатации данного тонометра истцом, способствующих образованию каких-либо дефектов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из того, что ответчиком продан товар, который не мог быть использован по своему назначению, то есть продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу действующего законодательства, истцом обосновано предъявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Вопреки доводам апеллянта, судом установлен факт продажи товара с недостатками, так как ответчиком продан товар, фактически не пригодный к использованию, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснений эксперта, так как наличие неисправного штуцера приводило к невозможности использования тонометра «<данные изъяты>» и данный недостаток товара был исправлен только при проверке качества в условиях сервисного центра ООО «<данные изъяты>».
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что замена штуцера не является ремонтом, он является расходным материалом, может требовать регулярной замены и не относится к недостатком прибора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не имеет правового значения, учитывая, что ответчиком должен быть продан потребителю товар надлежащего качества, то есть такой товар, который возможно использовать по назначению, и потребитель при покупке нового товара не должен самостоятельно производить замену штуцера для обеспечения работы тонометра.
Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что при проведении экспертного исследования тестирование и проверка работоспособности тонометр«<данные изъяты>» проводилось с использованием нового (замененного) штуцера, в ходе чего не выявлено дефектов. Однако в этом же экспертном заключении указано на нарушение целостности запасного соединительного штуцера, замененного при проверке качества.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном расчете периода взыскания неустойки, и, как следствие, штрафа, а также определении размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета размера государственной пошлины.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, суд исходил из представленного истцом расчета, признав его обоснованным.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из представленной в материалы дела претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она была направлена либо вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, содержит на себе надпись «образец».
Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела ответу директора ООО «УК Эдельвейс» - управляющей организации – ООО «Аптека №» С.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено заявление Хамельяниной Р.М., фактически подписанное ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № о расторжении договора купли-продажи тонометра «<данные изъяты>».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривала данный факт.
Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения и ее размер составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию неустойки, то подлежит изменению и размер определенного к взысканию штрафа, который будет составлять <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, вступившего в силу в части изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 8 сентября 2024 г., при взыскании с ответчика государственной пошлина являются обоснованными.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
В силу положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.
Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 9 сентября 2024 г.).
Таким образом, с учетом того, что изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации вступили в силу с 08.09.2024, то соответственно, должны применяться к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 09.09.2024
Согласно подпунктам 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей госпошлина рассчитывается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -300 рублей;
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, связи с чем, размер государственной пошлины должен быть рассчитан согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 08.09.2024, то есть в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 700 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №», ИНН 4217181247, в пользу Хамельяниной Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9458,20 рублей, штраф в размере 6973,60 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека №», ИНН 4217181247, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аптека №» С.А.А, удовлетворить частично.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.