Апелляционное определение
27 апреля 2026 года Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
судьи Эглит И.В., при секретаре ФИО5, с участием ответчика Аникеева А.А., заслушав в городе Междуреченске в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аникеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2025 года по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Аникеева А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2022 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ АО УК «ЖилСервис ФИО1», затопление <адрес> произошло из <адрес>.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 23 360 руб.
Таким образом, ответственность за причину затопления возлагается на собственника <адрес>.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» просил взыскать с ответчика Аникеева А.А. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 23 360 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2025 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Аникеева А.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Аникеева А.А. просит данное решение мирового судьи отменить, указывая на то, что решение мировым судьей было принято без ее участия, судебные повестки направлялись по адресу: <адрес> а она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Аникеева А.А. и Цыганкова Е.А. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, согласно которому Аникеева А.А. выплатила Цыганкова Е.А. ущерб от затопления <адрес> в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением от 11 марта 2026 года Междуреченский городской суд Кемеровской области перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Аникеева А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2026 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Цыганкова Е.А.
В судебном заседании ответчик Аникеева А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк страхование», третье лицо Цыганкова Е.А. не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (л.д. 195, 196, 197-198, 199-200, 201).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Аникеева А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов состоялось 7 июля 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Цыганкова Е.А. (л.д. 51-53).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Аникеева А.А. (л.д. 54-56).
Между ООО СК "Сбербанк страхование" и Цыганкова Е.А. заключен договор страхования, полис страхования "Защита дома" № 001WS4280027223 от 12 ноября 2021 года, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах, определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно п. 4 договора страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): залив. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю; страхование, обусловленное полисом, вступает в силу с 00 час. 00 мин. 26 ноября 2021 года и действует в течение оплаченных периодов страхования. Полис вступает в силу с 00 час. 00 мин. 26 ноября 2021 года и действует 5 лет (л.д. 17-31).
Разделом 6 полиса страхования предусмотрено, что размер страховой суммы по настоящему полису составляет в части внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/комнаты/апартаментов 330 000 руб., в части движимого имущества в квартире – 140 000 руб., в части конструктивных элементов квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества в период действия указанного полиса страхования в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> жилому помещению причинены повреждения, что отражено в актах от 18 июля 2022 года, и от 27 августа 2022 года.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> на момент осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры по причине порыва шланга сливного бачка в <адрес>. В результате затопления <адрес> установлено, что в ванной: перегорание электропроводки, частичное разрушение короба, закрывающего стояки холодной и горячей воды; в коридоре: перегорание электропроводки в дверном проеме, ведущем в зал, частичное разрушение короба дверного проема в зал, перегорание электропроводки встроенного шкафа, разбухание боковой стенки встроенного шкафа (л.д. 62).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что по адресу: <адрес> лопнул шланг высокого давления (подводка к унитазу) в <адрес>, в результате чего была подтоплена <адрес>, была повреждена и требует ремонта (замены) электропроводка и светильники в <адрес> (прихожая, коридор, ванная комната) (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Е.А. обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового события с признаками страхового случая: залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений.
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в ООО ОФ "Спектр", по заключению которого рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, составила 23 360 руб. ООО СК "Сбербанк страхование", признав случай страховым по страховому акту №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Цыганкова Е.А. страховое возмещение в размере 23 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65, 66).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из представленных в судебное заседание по делу доказательств, судом установлено, что вина ответчика Аникеева А.А. в причинении ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива квартиры. В связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору имущественного страхования право требования перешло к ООО СК "Сбербанк Страхование", в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ввиду того, что залив квартиры, исходя из фактических обстоятельств, произошел по вине собственника <адрес> – ответчика Аникеева А.А. в результате порыва шланга высокого давления (подводки к унитазу), что относится к зоне ответственности собственника <адрес>, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика Аникеева А.А.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности ответчика Аникеева А.А. как собственника вышерасположенной квартиры в виде взыскания ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры.
Факт залива и вину в причинении ущерба ответчик Аникеева А.А. не оспаривает, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Аникеева А.А., собственника квартиры, из которой поступала вода в квартиру потерпевшей Цыганкова Е.А., поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии инженерное и сантехническое оборудование квартиры в силу закона возложена на собственника данного недвижимого имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик Аникеева А.А. ссылается на достижение письменно оформленного соглашения о возмещении ущерба от 22 сентября 2022 года, согласно которому Цыганкова Е.А. – собственник квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и собственники квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Аникеева А.А. и ФИО6 возместили причиненный в результате затопления, произошедшего 8 июля 2022 года, ущерб в сумме 20 000 руб. (л.д. 121, 122).
Вместе с тем суд полагает, что выплата Аникеева А.А. потерпевшей Цыганкова Е.А. суммы во исполнение соглашения, не лишает страховую компанию права требования произведенной выплаты в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
По условиям соглашения о возмещении ущерба Цыганкова Е.А. получала от Аникеева А.А., ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 20 000 руб.; Цыганкова Е.А. претензий к собственникам квартиры не имеет, считает, что ущерб ей полностью возмещен полученной денежной суммой.
Аникеева А.А. возместила ущерб ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания перечислила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 7 июля 2025 года отменить полностью, и принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 23 360 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем полдачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть апелляционного определения провозглашена 27 апреля 2026 года.
Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1251/2025-2 (№ 11-9/2026) мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области