АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Белобородовой Е.Ю., при секретаре: Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МУП «Междуреченский Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Бея О. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Бей О. В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, расположенного по <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, ветром снесло красный металлический конус, установленный на коробке люка, закрывающего пожарный гидрант. В результате данного происшествия автомобиль истца получил соответствующие повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт повреждения автомобиля в результате удара красным металлическим конусом, установленным на пожарном гидранте по <адрес>, подтвержден уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела МВД России «Междуреченский» после проверки заявления о происшествии.
Обслуживание пожарных гидрантов, в том числе установка соответствующих обозначений (красных металлических конусов) находится в ведении МУП «Междуреченский водоканал», повреждение автомобиля явилось следствием непринятия МУП «Междуреченский водоканал» достаточных мер, предотвращающих произвольное опрокидывание и перемещение обозначения пожарных гидрантов (красного металлического конуса) в результате сильного порыва ветра.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленному ООО «НЭО-Партнер», стоимость работ и материалов составила 33 989 рублей 40 копеек.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33 989 рублей 40 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15.12.2025 постановлено: «Исковые требования Бея О. В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Междуреченский Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Бея О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>):
- в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 989 рублей 40 копеек;
- расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей;
- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
В апелляционной жалобе представитель МУП «Междуреченский Водоканал» просит решение мирового судьи отменить, вынести по гражданскому делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
По мнению апеллянта, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе указано, что явление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является следствием непреодолимой силы, а также является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством.
ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Междуреченска был ураганный ветер, свыше 33 м/с. Ураганный ветер характеризуется как опасное метеорологическое явление. Данное сообщение подтверждает тот факт, что явления, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием непреодолимой силы и не зависят от воли ответчика.
МУП «Междуреченский Водоканал» свои обязательства по обслуживанию гидранта исполняет должным образом, однако, предугадать чрезвычайные ситуации не представляется возможным, поскольку являются природными факторами и не зависят от воли сторон.
Сведения, изложенные в исковом заявлении, основываются на внутренних убеждениях и предположениях истца. Доказательств того, что именно вследствие падения конуса был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, не установлено, поскольку сведения, представленные в исковом заявлении, а также в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены исключительно со слов истца и иных свидетелей, очевидцев или доказательств не содержат.
Обращают внимание на тот факт, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что явление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является следствием непреодолимой силы, а также является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым обстоятельством, не зависящим от воли и действий сторон.
В судебном заседании представитель апеллянта - МУП «Междуреченский Водоканал» Махнева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177), доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представив дополнения к апелляционной жалобе ( л.д. 178-179), суть которых сводится к тому, что при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения вреда имуществу истца именно металлическим конусом не доказан. При рассмотрении настоящего дела истец и его представитель неоднократно говорят о том, что они сделали вывод о том, что вред причинен именно конусом, поскольку в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ был сильный ураганный ветер. Принимая во внимание тот факт, что металлический конус окрашен в красный цвет, на машине также следов краски не обнаружено. Экспертиза, которая представлена в материалы дела, не подтверждает факт причинения вреда именно красным металлическим конусом. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о наличии повреждений и о рыночной сумме работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Достоверных сведений, следов краски, каких-либо иных прямых доказательств причинения вреда имуществу истца именно красным металлическим конусом не представлено.
Истец Бей О.В., его представитель – Митрохин Е.В., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также учесть доводы, указанные в письменном отзыве (л.д. 181-182).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бей О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 66-67).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения во дворе жилого дома <адрес> металлическим конусом, установленным на пожарном гидранте (л.д. 118).
Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, списанного в материалы специального номенклатурного дела за отсутствием события преступления или правонарушения, в ходе проверки по сообщению Бея О.В. установлено: ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, зафиксированы повреждения на автомобиле <данные изъяты>: задняя левая дверь, заднее левое крыло. Указанные повреждения причинил металлический конус во дворе дома по <адрес>. В ходе работы по данному материалу, проехав по вышеуказанному адресу, был опрошен Бей О.В., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 минут он обнаружил, что его припаркованный автомобиль имеет повреждения, которые причинил металлический конус (л.д. 117-122).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО – Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 33 989 рублей 40 копеек (л.д. 6-29).
ДД.ММ.ГГГГ Бей О.В. обратился в МУП «Междуреченский Водоканал» с претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д. 5).
В соответствии с Постановлением Администрации Междуреченского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ответственных за содержание пожарных гидрантов и мест размещения пожарных гидрантов на территории муниципального образования Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса» в том числе на МУП «Междуреченский Водоканал» возложена обязанность осуществлять контроль за содержанием мест размещения гидрантов (л.д. 82-83).
В силу приложения к постановлению Администрации Междуреченского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за пожарный гидрант, расположенный по <адрес>, является МУП «Междуреченский Водоканал» (л.д. 101).
Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции Междуреченск ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 29 мин до 16 час. 45 мин. наблюдалось прохождение на территории Междуреченского городского округа ураганного ветра (по шкале Бофорта, ветер достигал максимальной скорости 31-33 м/с.).
По данным акта маршрутного обследования, проведенного начальником метеостанции, начальником отдела ГО и ЧС и представителем административного органа в г. Междуреченске, ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра выявлено: падение деревьев и веток, частичное или полное разрушение кровель зданий, повреждение автомобилей и много других разрушений (л.д. 44).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив наличие причинно-следственной связи между падением металлического конуса, установленного на коробе люка, закрывающего пожарный гидрант, расположенного по <адрес>, на автомобиль истца и причинением повреждений, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МУП «Междуреченский Водоканал», поскольку не надлежащее закрепление металлического конуса на люке пожарного гидранта, при допустимых параметрах силы ветра, не влекущих за собой введение чрезвычайного положения, явилось следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества.
Правовых оснований для освобождения МУП «Междуреченский Водоканал» от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, в том числе в следствии непреодолимой силы, не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом при правильном применении положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Бея О. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский Водоканал» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Междуреченский Водоканал» Петровой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья Е.Ю. Белобородова