АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завьялова А. П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2026 года о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2181/025-1 по иску ООО МКК "Срочноденьги" к Завьялову А. П. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Срочноденьги» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Завьялова А. П..
Судебным приказом от 18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района с Завьялова А.П. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 080 руб. 00 коп., из которых: 9 600 руб. 00 коп. - основной долг, 11 832 руб. 00 коп. - проценты, 648 руб. 00 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от Завьялова А.П. поступило заявление с просьбой отменить судебный приказ, поскольку он возражает относительно его исполнения, указывая на то, что не получал копию судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2026 года возражения Завьялова А.П. относительно исполнения судебной приказа от 18.09.2025 по делу № 2-2181/2025-1 по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Завьяловым А.П. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2026 отменить.
Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции: судебным приказом от 18.09.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района с Завьялова А.П. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 080 руб. 00 коп., из которых: 9 600 руб. 00 коп. - основной долг, 11 832 руб. 00 коп. - проценты, 648 руб. 00 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ от Завьялова А.П. поступило заявление с просьбой отменить судебный приказ, поскольку он возражает относительно его исполнения, указывая на то, что никаких взаимоотношений с ООО МКК «Срочноденьги» не было, требований о погашении задолженности не было, уведомление о переуступки долга не получал. Также указал, что копию судебного приказа не получал, так как временно проживает в <адрес>. В заявлении содержится просьба о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. 25).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2026 года возражения Завьялова А.П. относительно исполнения судебной приказа от 18.09.2025 по делу № 2-2181/2025-1 по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.
Возвращая заявление Завьялова А.П. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Завьяловым А.П. не предоставлено и судом не установлено фактов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; а также подтверждение неполучения должником гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. В связи с этим заявление Завьялова А.П. не подлежит удовлетворению, поскольку копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации, от получения которой он уклонился без уважительной причины.
Так, по мнению мирового судьи, судебный приказ был направлен должнику почтой, по адресу регистрации: <адрес> возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, имеет исправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому должник вводит суд в заблуждение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Пропущенный процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.
В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, заявитель указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было, по адресу регистрации в юридически значимый период не проживал, в подтверждение чего представлен договор найма жилого помещения.
Между тем, при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом первой инстанции оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако получена Завьяловым А.П. не была. Кроме того, должник указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с взыскателем (ООО МКК «Срочноденьги»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, резолютивная часть определения, которым рассматривался вопрос о разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, должна содержать вывод о правовой судьбе такого заявления, об отказе в удовлетворении либо об удовлетворении (полностью или частично) его.
Однако, резолютивная часть определения мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2026 не содержит вывода об отказе восстановлении пропущенного процессуального срока, в противоречие с мотивировочной его частью, что противоречит интересам законности, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос, относительно которого данный судебный акт был принят - разрешению по существу, путем восстановления представителю Завьялову А.П. пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2026 года о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-2181/025-1 по иску ООО МКК "Срочноденьги" к Завьялову А. П. о взыскании задолженности по договору займа - отменить.
Восстановить Завьялову А. П. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья Е.Ю. Белобородова