РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Аэрокузбасс» на постановление главного инспектора труда в Кемеровской области-Кузбассе ДИВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного инспектора труда в Кемеровской области-Кузбассе ДИВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрокузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Аэрокузбасс» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа не учтены обстоятельства, исключающие вину ООО «Аэрокузбасс», а именно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, и, как следствие, постановление по делу вынесено с нарушением ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление и протокол об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом контролирующего органа, что, по мнению привлекаемого лица, препятствовало всесторонней, независимой оценке фактов и событий при рассмотрении дела, могло повлечь заинтересованность должностного лица в исходе дела и как результат, нарушение прав и законных интересов юридического лица.
Представитель ООО «Аэрокузбасс» МНС действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в обществе несчастного случая с водителем ССТ ДИН на основании постановления Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ был привлечен также начальник смены ССТ ООО «Аэрокузбасс» КГА в связи с ненадлежащим контролем по применению водителем службы ССТ средств индивидуальной защиты (спец.обуви), так как в его непосредственные должностные обязанности входит осуществление контроля за ношением спец.одежды и обуви личного состава смены перед началом работы и в течение всей смены. ООО «Аэрокузбасс», как работодатель, выполнило требования абз. 14 ст. 214 ТК РФ: обеспечило организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; назначило ответственных за его проведение должностных лиц. Считает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере, в связи с чем, оно не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Главный инспектор труда в Кемеровской области-Кузбассе ДИВ в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просила оставить без изменения обжалуемое постановление, жалобу ООО «Аэрокузбасс» - без удовлетворения
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
С учетом приведенных норм права основополагающим для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения и привлечения его е административной ответственности является установление обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно установление наличия возможности для соблюдения данных правил и норм.
Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Аэрокузбасс», как работодатель, в нарушение требований ст. 214 ТК РФ не обеспечило надлежащий контроль со стороны руководителей и специалистов предприятия за применением работником средств индивидуальной защиты, в связи с чем нарушило государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Вина общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ДИН вышел на работу, прошел предрейсовый медосмотр и направился в службу спецтранспорта (далее по тексту - ССТ), чтобы приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. В диспетчерской ССТ от начальника смены ССТ КГА. получил наряд на обслуживание рейсов в соответствии с расписанием полетов. После завершения обслуживания рейсов, ДИН поставил автомобиль на стоянку на территории ССТ, вышел из кабины и направился в диспетчерскую. В районе боксов службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов ДИН поскользнулся и упал на землю с высоты собственного роста, в результате чего повредил ногу. Территория в этом месте была очищена от снега, не обработана антигололедным реагентом, не посыпана песком. На момент падения ДИН был одет в спецодежду, согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты №, однако обувь на ДИН была не специальная, выданная ООО «Аэрокузбасс» согласно утвержденных норм, а принесенная из дома.
Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие причины несчастного случая:
- прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, в том числе причинение вреда жизни и здоровью в результате чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и иного характера, выразившиеся в обильном и долговременном выпадении осадков в виде мокрого снега и резкого перепада температур;
- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за применением работником средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования норм ст. 214 ТК РФ, п. 3.1.4 Должностной инструкции начальника смены службы спецавтотранспорта ООО «Аэрокузбасс»;
- неприменение работником средств индивидуальной защиты – специальной обуви, выданной ООО «Аэрокузбасс» согласно утвержденных норм, чем нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 1.11 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИАС, ГСМ, ВПП, СОП) службы спецавтотранспорта, п. 3.1.28 Должностной инструкции водителя а/м (ИАС, ГСМ, ВПП, СОП) службы спецавтотранспорта ООО «Аэрокузбасс».
Фактические обстоятельства дела привлекаемым лицом не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у суда в своей совокупности не вызывает, все доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам заявителя дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом контролирующего органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств с установлением всех юридически значимых обстоятельств его совершения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
При этом довод жалобы о наличии возможной заинтересованности должностного лица и необъективном рассмотрении им дела в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, суд находит несостоятельным. Действующее законодательство об административных правонарушениях не запрещает должностному лицу, полномочному на составление протокола об административных правонарушениях, выносить и постановление по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, должностным лицом соблюдена, нарушений им процессуальных требований судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено полномочным должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП, а именно главным инспектором труда в Кемеровской области –Кузбассе.
Довод жалобы, что начальник смены ССТ ООО "Аэрокузбасс", т.е. должностное лицо юридического лица, по тем же основаниям привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что исходя из положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица, подлежит отклонению, поскольку привлечение к административной ответственности виновного должностного лица не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности самого юридического лица. Издание приказов, назначение должностных лиц ответственных за их исполнение и контролирующих применение работниками средств индивидуальной защиты не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны хозяйствующего субъекта за действиями своих работников.
Доказательств принятия ООО «Аэрокузбасс» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат и заявителем таковых не представлено.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадка в районе несчастного случая асфальтированная, покрыта снегом, не обработана антигололедными веществами, не посыпана песком. Из протоколов опроса должностных лиц ООО «Аэрокузбасс» - начальника ССТ КВВ начальника смены ССТ КГА. следует, что территория ССТ была не совсем безопасна для передвижения работников, в связи с чем готовились к обработке ее песком.
Таким образом, проверяя вышеуказанный довод жалобы и наличие вины общества во вмененном правонарушении с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей по соблюдению действующих нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, либо что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд соглашается с выводами должностного лица контролирующего органа о наличии в действиях ООО «Аэрокузбасс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Аэрокузбасс», не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом контролирующего органа не пропущен.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суд не усматривает.
Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного инспектора труда в Кемеровской области-Кузбассе ДИВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Аэрокузбасс» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.Н. Иванькова.