РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Парк Металл» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области КАВ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Металл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Парк Металл» подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных прав привлекаемого лица.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство, указанное в постановлении, находилось в пользовании не ООО «Парк Металл», а иного лица – гр. ЛАП. на основании заключенного с ним договора аренды с последующим выкупом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, а именно дело было рассмотрено в отсутствие извещения ООО «Парк Металл» о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем общество как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности предоставлять свои возражения, доказательства, что в свою очередь повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения и при вынесении постановления по делу повлекло нарушение требований ст.ст. 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ.
ООО «Парк Металл», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставило.
Должностное лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания, в суд не явилось.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.
Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «Парк Металл», ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. по адресу <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видео-фиксации – «Вокорд-Трафик», заводской номер Т238, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а оспариваемое постановление было вынесено врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области КАВ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Ранее ООО «Парк Металл» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствие с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он (собственник ТС) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Обжалуя постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парк Металл» ссылается на то, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности.
Однако, исследовав и оценив представленный договор аренды, суд не может принять его в качестве достаточного доказательства, подтверждающего факт нахождения транспортного средства в пользовании не ООО «Парк Металл», а иного лица.
Так, из п. 4.1 договора аренды следует, что передача автомобиля осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Между тем, указанный акт приема-передачи в подтверждение реального перехода права владения и/или пользования автомобилем арендатору (ЛАП) заявителем не предоставлен, в материалах дела таковой отсутствует, равно как и иные документы, свидетельствующие о действительном и реальном характере договора аренды: документы, подтверждающие еженедельные расчеты по договору (п. 5.4 Договора), доверенность на имя арендатора для управления транспортным средством и осуществление прохождения техосмотра автомобиля (п. 3.11 Договора), полис ОСАГО с записью о допуске к управлению транспортным средством другого лица.
С учетом изложенного, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) арендатора или иного лица, суд критически относится к представленному договору аренды и расценивает его как способ защиты ООО «Парк Металл» и попытку его уйти от административной ответственности
Довод жалобы о том, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ООО «Парк Металл» в связи с его не извещением, не состоятелен и не основан на действующих нормах Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое ООО «Парк Металл», зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ
Фактические обстоятельства правонарушения заявителем не оспариваются и подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, в соответствии с которым видно, что проезд автомобиля марки Хендэ CRETA, гос. рег. знак Р 026 ЕО 154 в указанные на фото-материале дату, время и месте производился на запрещающий сигнал светофора.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).
Повторность совершения административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Парк Металл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., и по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Таким образом, правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие достаточных доказательств принадлежности указанного в фото-материале транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № не ООО «Парк Металл», а иному лицу, правильно квалифицировано должностным лицом в отношении общества по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Парк Металл» по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Парк Металл» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.Н. Иванькова.