РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Чемель Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 г., вынесенное в отношении Чемель В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей при вынесении постановления, не было учтено, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проследовал в медицинское учреждение, в связи с чем, при рассмотрении данного дела им, его защитником было заявлено ходатайство о вызове сотрудника ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также врача-нарколога, которое не было мировым судьей удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие. Полагает необходимым истребовать в медицинском учреждении сведения о том, что он был доставлен в медицинское учреждение и прошел медицинское обследование. Также считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудником ОГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 суду показал, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство Тойота RAV4 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Кроме ФИО1 в его автомобиле никого не было. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. При проведении административных процедур производилась видеозапись. Возражений относительно проведения административных процедур от ФИО1 не поступало. Давление на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не оказывалось. ФИО1 не пояснял почему решил отказаться от прохождения мед. освидетельствования.
В судебном заседании командир взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 суду показал, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, ДД.ММ.ГГГГ остановлено транспортное средство Тойота RAV4 под управлением ФИО1, у него имелись признаки опьянения-запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ФИО1 потребовали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. При проведении административных процедур производилась видеозапись. Возражений относительно проведения административных процедур от ФИО1 не поступало. Давление на ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не оказывалось. ФИО1 не пояснял почему решил отказаться от прохождения мед. освидетельствования.
Выслушав защитника, должностное лицо, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак Н 639 РВ 142, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом сотрудника ДПС;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом;
- списком правонарушений и справкой о наличии водительского удостоверения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ФИО1 был направлен в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ответу ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», представленному по запросу судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1.30 ч. был доставлен в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования до начала процедуры.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований не доверять содержанию составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Чемель В.И. не были разъяснены права и обязанности, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектором ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника.
В связи с этим доводы жалобы о не разъяснении Чемелю В.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными.
Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Чемель В.И. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вызове сотрудников ОГИБДД, врача-нарколога, подлежат отклонению, поскольку соответствующее определение мирового судьи является мотивированным, оснований для признания его незаконным не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Чемель В.И., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чемель Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу Чемель Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев