РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гончарова А.П. – адвоката Минюкова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова Андрея Петровича по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 Гончаров А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гончарова А.П. - адвокат Минюков Д.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что рассматривая объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья необоснованно не учел в действиях Гончарова А.П. наличие признаков крайней необходимости, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, не дал должной юридической оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам совершения правонарушения и в результате вынес незаконное и необоснованное постановление.
В судебном заседании Гончаров А.П. и его защитник Минюков Д.Н. доводы жалобы поддержали, указав, что отказ Гончарова А.П. от прохождения освидетельствования (медицинского освидетельствования) на состояние опьянения обусловлен наличием опасности, угрожавшей жизни и здоровью его брата и друга, а именно пожаром в бане, где они вместе отдыхали, сославшись на то, что в целях устранения этой опасности, Гончаров А.П. был вынужден сесть за руль своего автомобиля и выехать на встречу пожарной машине, так как сотрудники МЧС не могли найти дорогу к месту пожара, при этом предшествующее употребление алкоголя Гончаров А.П. не отрицал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ЕСВ в судебном заседании пояснил, что Гончаров А.П. был остановлен другим экипажем ДПС, который вызвал их для оформления административного материала. Гончаров А.П. не оспаривал, что пил пиво, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, разговор был о пожаре, но подробности разговора он не помнит.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Фактические обстоятельства совершения Гончаровым А.П. инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с изложенными в нем объяснениями Гончарова А.П. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д.8), фотоматериалом (л.д. 7), видеоматериалом, на котором зафиксирована процедура возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении и примененные им меры обеспечения производства по делу (л.д. 13), а также иными материалами дела, которые получили оценку суда первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Допрошенный в судебной заседании апелляционной инстанции Гончаров А.П. и его защитник- адвокат Минюков Д.Н. не оспорили обстоятельства совершения Гончаровым А.П. административного правонарушения и законность составленных инспектором ДПС ЕСВ процессуальных документов.
Таким образом, поскольку отказ Гончарова А.П. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи не усмотревшем совершение Гончаровым А.П. противоправных действий в условиях крайней необходимости и как следствие отсутствия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, т.е. действия, квалифицируемые как административное правонарушение – это единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Как следует из пояснений Гончарова А.П., а также допрошенных мировым судьей свидетелей САГ ГАП (брата лица привлекаемого к административной ответственности) ДД.ММ.ГГГГ они находились в СНТ «<данные изъяты>» в садовом доме САГ расположенном на <адрес> улице, участок №, парились в бане, которая расположена в доме. Примерно в 23 часа началось задымление, обнаружив причину возгорания, они пытались локализовать пожар в доме. Когда поняли, что справиться собственными силами не получится, то в 23.07 час. сообщили о пожаре, позвонив по номерам 101, 112. Через некоторое время работники пожарной части перезвонили и попросили встретить их на въезде в садовое общество, чтобы не терять время на поиски дороги до их дома. Было принято решение отправить навстречу Гончарова А.П., поскольку в силу возраста ему было сложнее активно участвовать в тушении пожара, кроме этого его автомобиль стоял первым на выезд с участка. Когда Гончаров А.П. ехал навстречу пожарным, то на 3-й улице был остановлен экипажем ГИБДД. Как пояснил Гончаров А.П., он отказался от медицинского освидетельствования, не оспаривая употребление алкоголя до того, как сел за руль, в связи с тем, что ему необходимо было вернуться на место пожара, чтобы оказать помощь оставшимся там друзьям, в том числе в спасении имущества. Пешком он не пошел встречать пожарную машину, поскольку на улице температура была ниже 40 ?, дорога от дома САГ до въезда в садовое общество, где необходимо было встретить пожарную машину, составляла порядка 2-3 км., вела в гору, что для него в силу возраста и состояния здоровья представляла сложность и заняло бы значительное время.
Показания Гончарова А.П. и допрошенных мировым судьей свидетелей САГ., ГАП подтверждаются письменными доказательствами: детализацией телефонных соединений, из которой следует: ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. осуществлен звонок на номер 101, в 23.08 час. на номер 112; информацией предоставленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Новокузнецкого городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области –Кузбассу, что сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: г.Новокузнецк, СНТ «Металлург-1», улица 6, уч.4 зарегистрирован в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по вызову скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00:13 час. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию об оказании помощи САГ., пострадавшему во время пожара; справкой предоставленной Новокузнецкой гидрометеорологической обсерваторией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой минимальная температура воздуха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляла ниже 40 ?.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Гончаров А.П. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку пожар создавал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также находящимся рядом соседним домам и постройкам, чем быстрее пожарная машина добралась бы до места пожара, тем менее тяжелые последствия имели бы место быть.
Усугубляющим фактором являлся сильный мороз, что требовало оперативных действий для ликвидации самого пожара и предотвращения более серьезных последствий в условиях критичной, экстремальной ситуации.
Отказ от освидетельствования Гончаровым А.П. был вызван необходимостью быстрее вернуться на место пожара для оказания помощи, в том числе в спасении имущества, находящегося рядом с горящим домом, поскольку в зимнее время в ночное время в садовом обществе практически никого нет, никто из посторонних лиц не может оказать помощь пострадавшим, а также принять меры к спасению имущества владельцев садовых домов.
Таким образом, все предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ критерии имели место, так имела место реальная опасность, для устранения которой Гончаровым А.П. и были совершены указанные действия. Опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред охраняемым законом интересам, по мнению суда, является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, что отказ Гончарова А.П. от медицинского освидетельствования не совпадает по времени с какими - либо реально существующими угрозами причинения вреда кому-либо, поскольку Гончаров А.П. на тот период уже знал, что пожарные прибыли на место. Так, прибытие пожарной машины на место пожара не свидетельствует о прекращении сразу реально существующей угрозы причинения вреда. Кроме того, САГ на звонки Гончарова А.П. не отвечал, а находящийся на месте пожара брат Гончарова А.П. не знал о местонахождении САГ что как пояснил Гончаров А.П., также послужило для него основанием отказаться от медосвидетельствования и вернуться на место пожара.
Кроме этого, мировым судьей не установлено и не указано, какие иные меры для устранения угрозы интересам третьих лиц Гончаров А.П. должен был принять, и каким иным образом имел возможность, не допуская нарушение Правил дорожного движения, устранить опасность.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для устранения опасности во время отказа Гончарова А.П. от освидетельствования противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам: именно во время процедуры проведения освидетельствования происходил пожар.
Согласно п. 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гончарова Андрея Петровича – отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2026 №80-ФЗ «О внесении изменений в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иванькова Е.Н.