РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лесенкова Константина Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.03.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026 г.) о привлечении Лесенкова Константина Владимировича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.03.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026 г.) Лесенков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением, Лесенков К.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивированы тем, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно не соответствует закону, а нарушение совершено без умысла. Автомобиль был приобретен в конце декабря 2025 г. На момент приобретения он не знал о существующих ограничениях на использование магнитных рамок, установленных предыдущим владельцем. В судебном заседании он пояснял, что собственником автомобиля является Жутова П.С. О том, что на автомобиле рамки установлены на магнитах и, что за это предусмотрена ответственность, он не знал. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие умысла. Через несколько дней поле покупки произошло ДТП в заднюю часть автомобиля. В результате удара произошло воздействие, достаточное для того, чтобы номерные знаки с номерной рамкой были сорваны. Однако этого не произошло. До указанного административного нарушения он ранее к административной ответственности не привлекался, лишения прав не имел. Магнитные рамки не препятствуют визуальной идентификации государственного регистрационного знака. Нарушение является единичным случаем, что подтверждает добросовестность и отсутствие привычки к нарушениям. В данном случае нарушение было не намеренным – рамки установлены предыдущим владельцем, на момент приобретения автомобиля он о них не знал. Автомобиль эксплуатировался им добросовестно и безопасно. Номер на автомобиле полностью виден и читаем, а значит, оснований для лишения его прав не имеется.
В судебном заседании Лесенков К.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, в числе прочего, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства содержит п.10.1 Положений, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», в том числе, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Технические требования к установке государственных регистрационных знаков изложены в ГОСТ Р 50577-2018, согласно п.Ж.5 которых для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
Для крепления в поле регистрационных знаков (кроме типов 16 - 18) допускается наличие отверстий диаметром не более 7 мм. На однострочном знаке допускается не более двух отверстий, на двухстрочном знаке не более четырех отверстий. Отверстия не должны находиться на символах и окантовке.
Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Иного способа крепления, в том числе установления магнитных рамок, не предусмотрено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела 07.02.2026 г. в 12.40 часов. по <адрес> Лесенков К.В. управлял транспортным средством Лада 210750 Лада Приора с государственными регистрационными знаками №, установленным с применением устройств (магнитные рамки) препятствующих их идентификации.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.02.2026 г.; протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2026 г.; видеозаписью, из которой следует, что на автомобиле Лада 210750 Лада Приора г/н № передний и задний государственный регистрационный номер установлены на магнитных рамках, позволяющие их снять.
Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину Лесенкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Лесенкова К.В. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не знал, что на автомобиле установлены рамки на магнитах, а также о существующих ограничениях на использование магнитных рамок, установленных предыдущим владельцем.
Как следует из материалов дела, 07.02.2026 г. Лесенков К.В. управлял автомобилем, в силу чего, согласно п.1.2 ПДД РФ он являлся водителем, т.е. участником дорожного движения.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.
Соответственно, Лесенков К.В. перед началом движения, как водитель транспортного средства, обязан был убедиться в технической исправности транспортного средства, отсутствии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. И при должной внимательности и осмотрительности Лесенков К.В., в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом обязан был проверить соответствие управляемого им транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…, и мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Суд также не может согласиться с доводами Лесенкова К.В. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку с субъективной стороны административные правонарушения, предусмотренные в ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности. При этом, неосторожная форма вины не является обстоятельством, исключающим наступление административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы Лесенкова К.В. о том, что магнитные рамки не нарушают технической исправности автомобиля и не мешают идентификации регистрационного знака, а также о том, что его номер полностью видим и читаем, суд считает не состоятельными, поскольку государственные номерные знаки на автомобиле, которым управлял Лесенков К.В., установлены с применением устройства, позволяющего их видоизменить или скрыть (магнитные рамки), что с достоверностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Такая установка могла повлечь невозможность идентифицировать либо скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Магнитная рамка, по своему существу, представляет собой устройство, позволяющее снять регистрационный знак без применения дополнительных технических средств, то есть скрыть государственный регистрационный знак. В связи с чем, установление государственного регистрационного знака с использованием магнитной рамки не обеспечивает соблюдение требований ГОСТ Р 50577-2018.
То, что в результате произошедшего ранее ДТП и повреждения задней части автомобиля Лада 210750 Лада Приора, г/н №, номерные знаки с рамкой не были сорваны, не влияет на обоснованность привлечения Лесенкова К.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения Лесенкова К.В. явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, то есть факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными магнитными рамками, позволяющими их скрыть.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Лесенкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Лесенкова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящей жалобы не установлено
Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее указанным мировому судье, были предметом проверки и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в принятом по делу постановлении.
По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, не влияют на правильность выводов мирового судьи и основанием для отмены постановления не являются.
Все доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Лесенкова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Порядок и срок давности привлечения Лесенкова К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Лесенкову К.В. в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Таким образом, нарушений мировым судьей закона при рассмотрении административного материала, не установлено. В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 03.03.2026 г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026 г.) о привлечении Лесенкова Константина Владимировича к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лесенкова К.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.А. Аксиненко