РЕШЕНИЕ
15 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красносельского А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 Красносельский А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением Красносельский А.Р. в своей жалобе ссылается на нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, рассмотрение мировым судьей дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ ввиду неполного, необъективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Красносельский А.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на извещение указанным способом (л.д. 14), не явился.
Защитник Красносельского А.Р. – Сагитдинов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 24-25) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении. В дополнение к доводам Красносельского А.Р. также указал, что
- имеющиеся материалы дела составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами;
- все имеющиеся в деле процессуальные документы (протоколы) составлены в его отсутствие, подписи в протоколах, выполненные от его имени, ему не принадлежат, копии протоколов ему не вручались;
- имеющаяся в материалах дела видеозапись является неполной, содержит противоречивые сведения, а именно сведения, зафиксированные на ней, противоречат сведениям, указанным в протоколах и объяснениям Красносельского А.Р.;
- все действия, зафиксированные на видеозаписи, Красносельский А.Р. совершил под давлением сотрудников полиции;
- должностным лицом необоснованно не предоставлены в материалы дела видеозаписи с нагрудной камеры и с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобилей, тогда как именно с данных устройств осуществлялась непрерывная запись с меткой даты, времени и геолокации фиксируемых событий и с помощью которых можно было бы разрешить все сомнения о наличии либо отсутствии события вменяемого правонарушения;
- требования должностного лица о прохождении Красносельским А.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны, так как Красносельский А.Р. в этот момент времени водителем не являлся;
- должностным лицом не соблюден порядок направления Красносельского А.Р. на медицинское освидетельствование;
- должностное лицо при составлении административного материала фактически ввело Красносельского А.Р. в заблуждение относительного объема гарантированных прав, так как права и обязанности Красносельскому А.Р. как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в полном объеме, не разъяснялись;
- направляя Красносельского А.Р. на медицинское освидетельствование, сотрудник полиции не указал место его проведения (медицинское учреждение или нет), чем нарушил требование п. 3 Приказа №н.
Должностное лицо - ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ХГГ извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 в <адрес> Красносельский А.Р., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средств (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью на диске (л.д. 13), показаниями должностного лица ХГГ., данными при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 36 оборот), а также иными материалами дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Красносельского А.Р. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов.
Вопреки доводам защитника порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом в отношении Красносельского А.Р. соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Красносельский А.Р. отказался, при этом собственноручно зафиксировал свой отказ как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, удостоверив его своей подписью, а также подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Красносельского А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Красносельский А.Р. в момент остановки транспортного средства им не управлял, а потому не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, равно как иные доводы, указанные защитником в жалобе, непосредственно представленной им в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Факт управления Красносельским А.Р. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ХГГ., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением положений ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения и оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
Довод защитника, приведенный им в судебном заседании на отсутствие видеозаписи момента управления Красносельским А.Р. транспортным средством не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такая видеофиксация не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела, что верно отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
В целом все доводы, приведенные Красносельским А.Р. и защитником в их жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Красносельским А.Р. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Красносельского А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника о том, что Красносельскому А.Р. не разъяснены должностным лицом процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и статьей 25.1 КоАП РФ опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Красносельского А.Р. в соответствующей графе, а также содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Доводы защитника, утверждавшего, что на Красносельского А.Р. сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, он был введен в заблуждение и вынужденно отказался от мед.освидетельствования, являются голословными, опровергаются материалами дела и доказательств обратного суду при рассмотрении жалобы не предоставлено.
Указывая на непринадлежность подписей в процессуальных документах, выполненных от имени Красноселького А.Р., последнему, защита в обоснование своих доводов никаких правовых аргументов и объективных доказательств не приводит, в частности, как верно отмечено мировым судьей, Красносельский А.Р. о фальсификации подписей не заявлял, о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Красносельского А.Р., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Красносельского А.Р. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Красносельскому А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Красносельского А.Р. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Красносельского Алексея Романовича – оставить без изменения, жалобу Красносельского А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2026 №80-ФЗ «О внесении изменений в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова