РЕШЕНИЕ
24 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Клементьева И.Н., поданную в интересах Шабалина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Шабалина Александра Сергеевича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 Шабалин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Шабалина А.С. – Клементьев И.Н., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении на основе недопустимых доказательств в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Процедура освидетельствования Шабалина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением административного регламента, а именно техническое средство Tigon Р8800, зав. номер А880786, посредством которого производились измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, было передано должностному лицу, проводившему освидетельствование и оформлявшему административный материал, с иного экипажа ГИБДД; доказательства технической исправности прибора в материалах дела отсутствуют, а имеющаяся в деле видеозапись не фиксирует прохождение прибором ноль-теста; при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Шабалина А.С. на защиту, так как предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ права и обязанности ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись; задержание транспортного средства происходило в нарушение последовательности составления протоколов. Так, протокол о задержании ТС составлен позже протокола об административном правонарушении, хотя сведения из протокола о задержании транспортного средства вносятся в протокол об административном правонарушении, в связи с чем последовательность составления указанных протоколов согласно времени их составления должностным лицом была нарушена и данные протоколы не могут являться допустимыми доказательствами.
В судебном заседании защитник Шабалина А.С. – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Шабалин А.С., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 05 час. 37 мин. Шабалин А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями должностного лица ЛРГ иными имеющимися в материалах дела документами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ под должностными лицами, уполномоченными на отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понимаются должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Шабалин А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти Шабалину А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дал свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видеофиксации, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,396 мг/л, т.е. превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шабалина А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шабалин А.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная отметка «согласен» и подпись в акте без каких-либо замечаний (л.д. 8) и подтверждается просмотренной видеозаписью (л.д. 5), на которой зафиксирована процедура освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Так, в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1822 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Шабалин А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении должностным лицом соответствующего акта не выражал, факт употребления алкоголя не отрицал, вину в инкриминируемом правонарушении признал, что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) и отметкой «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Шабалиным А.С. без каких-либо замечаний (л.д. 8).
Вопреки доводам защитника материалы дела не содержат доказательств того, что прибор, используемый для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, был передан из другого экипажа, и что он не соответствует техническим требованиям. Напротив, согласно имеющихся в материалах дела мягкого чека и свидетельства о поверке используемое средство измерения Tigon Р-8800 заводской номер А 880786 соответствует установленным метрологическим требованиям, пригодно к применению и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10, 38).
На имеющейся в материалах дела видеозаписи последовательно без прерывания зафиксированы сначала процедура отстранения Шабалина А.С. от управления транспортным средством, затем процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с предварительным разъяснением Шабалину А.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также отчетливо видно, что используемый прибор изначально находился в патрульном автомобиле, где проводилось освидетельствование Шабалина А.С. При этом оказания на Шабалина А.С. какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД, введение его в заблуждение, а равно процессуального нарушения должностным лицом при применении им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеозапись не содержит, иных доказательств тому в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено. Шабалин А.С. согласился с результатами освидетельствования, и с вменяемым правонарушением, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, доводы защиты об использовании мировым судьей недопустимых доказательств, а именно составленных с нарушением процессуальных требований, не состоятельны, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются имеющимися материалами дела.
Учитывая изложенное, вопреки доводам защиты процедура освидетельствования Шабалина А.С. на состояние алкогольного опьянения, равно как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении него проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без процессуальных нарушений.
Расхождение же по времени составления протокола о задержании транспортного средства с протоколом об административном правонарушении не является грубым процессуальным нарушением, влекущем отмену последнего и правового значения для квалификации содеянного и привлечения к административной ответственности Шабалина А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии подтвержденного алкогольного опьянения не имеет.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении (л.д. 6) содержит все необходимые и обязательные сведения, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и оценен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, сделаны соответствующие выводы, не согласиться с которым суд не может.
Факт управления Шабалиным А.С. транспортным средством Мазда 3 гос номер О 751 ВА 142 в момент его остановки сотрудником ГИБДД объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не отрицается и не оспаривается.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Доводы жалобы защитника являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Всем имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны им достоверными относительно события административного правонарушения и вины Шабалина А.С. в инкриминируемом правонарушении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, как избранный способ защиты, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.
Замечаний, несогласий и письменных ходатайств при составлении протоколов от Шабалина А.С. не поступало, все процессуальные документы подписаны им без каких-либо замечаний.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Освидетельствование Шабалина А.С. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с применением прибора, отвечающего техническим характеристикам и прошедшим поверку в установленном законом порядке. При этом из видеозаписи следует, что свидетельство о поверке совпадает с данными указанными на самом приборе, при этом видно, что пломба на приборе имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Шабалиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в содеянном.
Административное наказание назначено Шабалину А.С. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шабалина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу его защитника Клементьева И.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2026 №80-ФЗ «О внесении изменений в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иванькова Е.Н.