РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ямщикова Юрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Ямщикова Юрия Николаевича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 Ямщиков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением Ямщиков Ю.Н., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения, и в результате дело было рассмотрено с нарушением ст.ст. 24.1, 26.1, 29.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Ямщикова Ю.Н. - Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дополнительно предоставил свою жалобу, в которой ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно указывающие на управление Ямщиковым Ю.Н. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ямщикова Ю.Н. применены с нарушением установленной законом процедуры. Материалы дела не содержат информацию о сертификате поверки на прибор Тигон Р-6000, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом на видеозаписи видно, что знак поверки на приборе сорван или отсутствует. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Ямщиков Ю.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 10 час. 40 мин. Ямщиков Ю.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Honda СR-V, госномер Т 295 АК 142, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями должностного лица ТАИ, иными имеющимися в материалах дела документами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ под должностными лицами, уполномоченными на отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понимаются должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Достаточным основанием полагать, что водитель Ямщиков Ю.Н. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти Ямщикову Ю.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дал свое согласие. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при видеофиксации, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, т.е. превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ямщикова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямщиков Ю.Н. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте без каких-либо замечаний (л.д. 5) и подтверждается просмотренной видеозаписью (л.д. 12), на которой зафиксирована процедура освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.
Так, в соответствии с разделом 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1822 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ямщиков Ю.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении должностным лицом соответствующего акта не выражал, факт употребления алкоголя не отрицал, вину в инкриминируемом правонарушении признал, что подтверждается его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и отметкой «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Ямщиковым Ю.Н. без каких-либо замечаний (л.д. 5).
Учитывая изложенное, вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом нарушен не был, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ямщикова Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Довод защитника о получении видеозаписи с нарушением закона не нашел своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в обоснование заявленного довода стороной защиты не представлено, также как и данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в данной части мировым судьей дана соответствующая оценка и выводы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.
То обстоятельство, что время составления протокола об отстранении Ямщикова Ю.Н. от управления транспортным средством не совпадает со временем непосредственного его отстранения от управления транспортным средством, (протокол составлен в 10.52, отстранен от управления в 10.40), не свидетельствует о незаконности данного процессуального действия и не исключает ответственности Ямщикова Ю.Н. за содеянное. Как верно отмечено судом первой инстанции, действующий КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством сразу же, одновременно с отстранением водителя от управления транспортным средством, а потому составление указанного протокола в момент, когда Ямщиков Ю.Н. уже фактически за его управлением не находился, т.е. непосредственно был отстранен, не является процессуальным нарушением и более того правового значения для квалификации действий Ямщикова Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Доводы жалобы защитника, сводящиеся к тому, что Ямщиков Ю.Н. в момент остановки транспортного средства им не управлял, и соответствующих доказательств тому административный материал не содержит, а потому не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, равно как иные доводы, указанные им в жалобе, непосредственно представленной в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием имеющейся видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Факт управления Ямщиковым Ю.Н. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ТАИ, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением положений ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, пояснениями самого Ямщикова Ю.Н., зафиксированными на видеозаписи, согласно которых он, находясь в патрульном автомобиле после его остановки инспектором ГИБДД, указывает об употреблении им накануне спиртных напитков, откуда и куда ехал, каким автомобилем управлял. При этом оказание на Ямщикова Ю.Н. в этот момент какого- либо давления или воздействия со стороны сотрудников ГИБДД ни видеозапись, ни иные имеющиеся материалы дела не фиксируют и не подтверждают, и доказательств, обратных тому, стороной защиты ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в настоящее судебное заседание не представлено.
Всем имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны им достоверными относительно события административного правонарушения и вины Ямщикова Ю.Н. в инкриминируемом правонарушении, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, как избранный способ защиты, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
При составлении протокола об административном правонарушении Ямщикову Ю.Н.. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Замечаний, несогласий и письменных ходатайств при составлении протокола от Ямщикова Ю.Н. не поступало, все процессуальные документы подписаны им без каких-либо замечаний.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.
Освидетельствование Ямщикова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, прошедшим обучение и проверку знаний по правилам применения и использования приборов для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 29), с применением прибора, отвечающего техническим характеристикам и прошедшим поверку в установленном законом порядке. При этом из видеозаписи следует, что свидетельство о поверке совпадает с данными указанными на самом приборе, при этом видно, что пломба на приборе имеется. Все эти обстоятельства и подтверждающие их доказательства были подробно исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ямщиковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в содеянном.
Административное наказание назначено Ямщикову Ю.Н. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ямщикова Юрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Ямщикова Ю.Н. и его защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано до вступления в законную силу Федерального закона от 09.04.2026 №80-ФЗ «О внесении изменений в ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иванькова Е.Н.