РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ШКМ. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Минакова Евгения Викторовича по ч.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2025 Минаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ШКМ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, не дана должная оценка предоставленного инспектором фотоматериала, и, как следствие, действия Минакова Е.В. необоснованно переквалифицированы мировым судьей с ч. 2 ст. 12.2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ШКМ в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, пояснил, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Опель Антара», под управлением Минакова Е.В. имел естественное загрязнение, в том числе и задний регистрационный знак, который был нечитаемым. При этом задние фары автомобиля были чистые, что свидетельствует о том, что Минаков Е.В. перед выездом протер их, а государственный регистрационный знак умышленно оставил грязным, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Минаков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления мирового судьи. Отрицая умышленное нанесение им грязи на задний регистрационный знак своего автомобиля, считает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему должностным лицом состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей правильно переквалифицированы его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. То обстоятельства, что фары были чище, чем гос.рег.знак может объяснить тем, что в процессе движения номер подвергается большему загрязнению, чем фары.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
Объективную сторону указанного состава административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> составленного инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ШКМ ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 11 мин. на <адрес> Минаков Е.В., в нарушение п. 2.3.1, п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов (грязь), препятствующим его идентификации (л.д.8). К протоколу в качестве доказательств приложены: справка о наличии у Минакова Е.В. водительского удостоверения № категории В, В1, М, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапорт должностного лица о выявлении в действиях Минакова Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д. 10), фотоматериал (л.д. 11), заявление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности (л.д. 12), карточка операций с ВУ Минакова Е.В., согласно которого водительское удостоверение 9913 884608 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), сведения об имеющихся административных правонарушениях (л.д. 14-15), которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностного лица, полагавшего, что мировым судьей необоснованно не учтено и не принято во внимание наличие у автомобиля Минакова Е.В. в момент его остановки чистых задних фонарей, что по его мнению свидетельствует об умышленном оставлении Минаковым Е.В. следов загрязнения на заднем регистрационном знаке своего автомобиля в целях затруднения его идентификации и автофиксации на случай нарушения правил дорожного движения, суд соглашается с выводами мирового судьи о несостоятельности данного довода, поскольку предоставленный инспектором в качестве доказательства фотоматериал не позволяет с очевидностью, как того требует законодатель, утверждать об умышленном нанесении Минаковым Е.В. грязи на задний регистрационный знак автомобиля.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости переквалификации действий Минакова Е.В. на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку с учетом времени года (февраль), погодных условий, наличия грязи в момент остановки транспортного средства не только на государственном регистрационном знаке, но и кузове автомобиля, стеклах, невозможно с очевидностью утверждать о наличии умысла у Минакова Е.А. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, даже несмотря на более чистые по сравнению с кузовом и задним регистрационным знаком задние фонари автомобиля.
Довод жалобы, что мировым судьей не учтен п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отмену постановления мирового судьи не влечет, поскольку доказательств того, что загрязнение государственного регистрационного знака вызвано умышленными действиями /бездействием Минакова Е.В., а не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, административным органом, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено, в материалах дела таковых не содержится, а одна единственная фотография не является безусловным доказательством тому, поскольку не позволяет сделать четкий и однозначный вывод об этом, как и не исключается погрешность фотопередачи при съемке автомобиля, в связи с чем на фото задние фонари выглядят более ярко и чисто относительно остальных элементов транспортного средства.
В свою очередь каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Минакова Е.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Минакова Е.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по инкриминируемой статье Кодекса об административных правонарушениях РФ истек, это не является основанием для прекращения производства по жалобе, поскольку не исключает возможность дать правовую оценку имевшим место событиям на предмет наличия или отсутствия в действия Минакова Е.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Минакова Евгения Викторовича - оставить без изменения; жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ШКМ - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иванькова Е.Н.