РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лебедева Владимира Петровича на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ГВА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ГВА № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Лебедев В.П., подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на его незаконность, поскольку собственником транспортного средства он не являлся.
В судебном заседании Лебедев В.П. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сыном ехали по садовому обществу на автомобиле марки «Mersedes Benz», который сын приобрел для себя незадолго до этого. Он находился в салоне автомобиля - сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял сын, который на тот период уже сдал экзамен в ГИБДД, но ему еще не исполнилось 18 лет, поэтому водительское удостоверение не получил. Полагает, что поскольку собственником автомобиля он не являлся, то его незаконно привлекли к ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Командир ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку Голубев В.А. как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу <адрес> сотрудником ДПС СПА (в настоящее время уволен со службы) был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, за рулем которого находился ЛАВ, рядом с ним на пассажирском сиденье – Лебедев В.П. При проверке документов было установлено, что ЛАВ является несовершеннолетним и право управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение ему не выдавалось. Учитывая, что Лебедев В.П. как законный представитель ЛАВ фактически создал условия, при которых стало возможным управление транспортным средством несовершеннолетним, в отношении Лебедева В.П. был составлен материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо, не имеющему права управления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ право на управление транспортными средствами категорий "A", "B", "C" и подкатегорий "B1", "C1" предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, в силу указанных положений документом, подтверждающим право управления лица транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, является водительское удостоверение.
Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> Лебедев Владимир Петрович имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, М, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заведомо не имеющему право управления транспортным средством (своему несовершеннолетнему сыну) (л.д. 4).
Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в отношении Лебедева В.П.:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе, собственноручные объяснения привлекаемого лица, что ЛАВ (лицо, которому передано право управления транспортным средством) будет иметь водительское удостоверение через месяц;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ЛАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 30 мин. по адресу: <адрес> он, не имея соответствующего права, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, а также собственноручными объяснениями ЛАВ содержащимися в протоколе, в которых он с инкриминируемым ему правонарушением согласился, вину в содеянном признал;
- водительским удостоверением Лебедева В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с указанными в нем категориями (подкатегориями) транспортных средств: А,А1, В,В1, М.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о совершении Лебедевым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Лебедев В.П. передал транспортное средство – автомобиль Mersedes Benz CLK 200 KO гос.номер Р 847 НХ 142 лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, а именно своему несовершеннолетнему сыну ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт непосредственной передачи Лебедевым В.П. управления транспортным средством подтверждается тем, что Лебедев В.П. самоустранился от управления транспортным средством, создал условия, при которых стало возможным управление автомобилем его несовершеннолетним сыном, что не оспаривалось ими при составлении в отношении них административных материалов.
Доводы жалобы, что Лебедев В.П. не мог передать управление транспортным средством по причине того, что не является его собственником (владельцем), являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее право управления транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Действительно, из представленных материалов усматривается, что собственником транспортного средства, управление которым было передано ЛАВ является гр. РМЭ
Однако согласно вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения дела.
Основополагающим для разрешения данного дела является установление следующих обстоятельств: наличие у привлекаемого лица права управления транспортным средством на момент совершения им инкриминируемого правонарушения, отсутствие такового у лица, которому было передано управление транспортным средством, фактическая осведомленность субъекта правонарушения об отсутствии права управления транспортными средствами у лица, которому он передал управление и факт непосредственной передачи управления транспортным средством.
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Лебедева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> гос.номер № относится к ТС категории В/М1 (л.д. 5)
Право Лебедева ВП. на управление транспортным средством указанной категории подтверждается имеющейся в административном материале копией его водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент совершения правонарушения не истек.
Отсутствие у ЛАВ права управления транспортными средствами следует из его несовершеннолетнего возраста, который на момент события административного правонарушения составлял 17 лет и для Лебедева В.П. как отца (законного представителя) был очевиден. Заведомая осведомленность Лебедева В.П. об отсутствии у его сына права управления транспортными средствами также подтверждается объяснениями привлекаемого лица при составлении в отношении него протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «получит водительское удостоверение через месяц» и не оспаривалась Лебедевым В.П. в судебном заседании.
ЛАВ. свою вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ признал, фактическое управление им транспортным средством без права управления транспортными средствами не отрицал, что подтверждается его собственноручными объяснениями, содержащимися в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Лебедев В.П., в нарушение п.2.7 ПДД, не ограничил доступ ЛАВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., к автомобилю Mersedes Benz, создал условия при которых стало возможным управление транспортным средством несовершеннолетним, тем самым передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности оформленных инспектором ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, поскольку имелась и была представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Лебедева В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
У суда также нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения Лебедева В.П. к административной ответственности у должностного лица не было, оно находилось при исполнении служебных обязанностей.
Оценивая представленные материалы с точки зрения их относимости и допустимости в своей совокупности, суд считает, что вина Лебедева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ доказана и в действиях последнего имеет место состав инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем он подлежит наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП, определяющей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Вид и размер наказания назначен Лебедеву В.П. в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Малозначительным совершенное Лебедевым В.П. правонарушение не является.
Таким образом, оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ГВА от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку ГВА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Лебедева Владимира Петровича оставить без изменения, жалобу Лебедева В.П.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Иванькова Е.Н.