РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Адушкиной Олеси Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2026 г. о привлечении Адушкиной Олеси Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.03.2026 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Адушкина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Адушкиной О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что 21.02.2026 г. по <адрес> сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство марки «Лада Приора» г/н №. В ходе проверке у Адушкиной О.В. были, якобы выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов), в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Адушкина О.В. дала согласие на процедуру, однако результаты осмотра прибором не зафиксировали наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ввиду отсутствия подтверждения алкогольного опьянения, но при сохранении подозрений относительно состояния опьянения, в 17.21 час. Адушкиной О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер». Адушкина О.В., вследствие отсутствия разъяснения сотрудниками ГИБДД последствий отказа, не стала проходить медицинское освидетельствование. После ознакомления с подписанным протоколом об административном правонарушении Адушкина О.В. самостоятельно проехала в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам прохождения освидетельствования установлено отсутствие состояния опьянения. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии у Адушкиной О.В. в момент беседы с сотрудниками ГИБДД состояния опьянения. Первоначальный отказ Адушкиной О.В. от прохождения медицинского освидетельствования был связан лишь с отсутствием понимания последствий данных действий, отсутствием их разъяснений со стороны сотрудников ГИБДД 21.02.2026 г. Адушкиной О.В. также была составлена жалоба на действия сотрудников ГИБДД. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было нарушено право Адушкиной О.В. на защиту, в том числе предоставление доводов и возражений в судебном заседании, вследствие ненаправления судом уведомлений о времени и месте проведения судебных заседаний. Адушкина О.В. давала свое согласие на извещение путем СМС-сообщениями, при этом ни сообщений, ни почтовых писем ею получено не было. Считает, что действия Адушкиной О.В. подпадают под понятие «малозначительность», в связи с чем, просит освободить ее от административной ответственности. Кроме того, считает, что у Адушкиной О.В. отсутствовали описываемые в постановлении признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Адушкина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате оказанного на нее сотрудниками полиции психологического давления, которые ввели ее в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования, и находясь на улице, до проведения видеофиксации пояснили, что она может отказаться от освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом, ей не разъяснили, какой конкретно вид освидетельствования будет ей проведен.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 21.02.2026 г. водитель Адушкина О.В., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством 21.02.2026 г. в 17.10 час. Адушкина О.В. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием у нее признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окрасов кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, 21.02.2026 г. в 17.18 час. было проведено освидетельствование Адушкиной О.В. на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Alkotest 6810 ARCD-0304. Показания прибора составили 0,00 мл/л. С показаниями прибора Адушкина О.В. была согласна.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 21.02.2026 г. следует, что Адушкиной О.В. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что она, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Адушкина О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, указав, что она «не согласна, отказывается», что подтверждается ее собственноручной подписью. Также на видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, в 17.32 час. 21.02.2026 г. по <адрес> Адушкина О.В., управлявшая автомобилем Лада Приора г/н №, отказалась от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, вопреки доводам жалобы сотрудниками ГИБДД Адушкиной О.В. разъяснялись ее процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок от полутора до двух лет, что подтверждается видеозаписью. Каких либо возражений на указанный протокол Адушкиной О.В. заявлено не было. В своем объяснении она указала, что не согласна, на дороге освидетельствование прошла, они (сотрудники ГИБДД) заставляли ехать в наркологический диспансер, результат алкотестера 0,00 мл/л.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Адушкиной О.В. о том, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления Адушкиной О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не имелось.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475., согласно которому остаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом (а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено сотруднику полиции законом. При этом доказательств, ставящих под сомнение выводы сотрудника ГИБДД о наличии у Адушкиной О.В. признаков опьянения, не представлено.
Как следует из представленной видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан Адушкиной О.В. после разъяснения ей всех прав и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, до подписания указанного протокола Адушкина О. В. не была ограничена в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимой в отношении нее процедуры, однако своим правом не воспользовалась.
Звонки родственнику, в дежурную часть ГИБДД г. Новокузнецка после собственноручной подписи в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также дальнейшее обращение Адушкиной О.В. с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД при составлении протокола, а также о том, что Адушкина О.В. была введена в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательств того, что Адушкина О.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в результате оказанного на нее сотрудниками ГИБДД давления, также не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Адушкиной О.В. не является основанием для вывода об отсутствии в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Адушкина О.В., являясь водителем транспортного средства, должна знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на нее обязанность выполнять требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Порядок направления Адушкиной О.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с видеофиксацией совершенных процессуальных действий.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Адушкиной О.В. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления Адушкиной О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.
Доводы Адушкиной О.В. приведенные ею в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Адушкиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Адушкина О.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Адушкина О.В. не была извещена мировым судьей о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено ее право на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.02.2026 г. рассмотрение дела было назначено в 11.00 час. 12.03.2026 г. Из телефонограммы следует, что по номеру телефона, указанному Адушкиной О.В. в расписке о согласии на SMS-сообщения, Адушкина О.В. не ответила.
Кроме того, о дате судебного заседания Адушкина О.В. извещалась по месту ее жительства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенной отправителю в связи с истечением срока хранения.
В связи с неявкой в судебное заседание 12.03.2026 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка судебное заседание по делу было отложено до 10.40 часов 30.03.2026 г.
О дате судебного заседания на 30.03.2026 г. Адушкина О.В. извещалась также телефонограммой, однако по номеру телефона не ответила. Заказное письмом с уведомлением, направленное в адрес Адушкиной О.В., было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Адушкиной О.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которые соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ. Неполучение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Адушкиной О.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
Положениями ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения. Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Адушкиной О.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Адушкиной О.В. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Адушкиной О.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2026 г. не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.03.2026 г. о привлечении Адушкиной Олеси Викторовны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Аксиненко