ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Вареникова Михаила Владимировича в порядке подготовки на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд
Из представленных материалов следует, что жалоба Вареникова М.В. на вынесенное указанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом - командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> каб. 401, который относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.
Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту рассмотрения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Вареникова Михаила Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по подсудности.
Судья М.М. Григорьев