РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Андреева Евгения Вячеславовича по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2026 Андреев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением, Андреев Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в связи с допущенными мировым судьей существенными процессуальными нарушениями.
Так, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании всех участников процесса, а именно РКН, как одного из заявленных им и допущенного мировым судьей к участию в деле защитника, последний был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, а, следовательно, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предоставленные ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, поскольку право на судебную защиту Андреева Е.В., гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ было нарушено.
Защитник МРН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился не он, а его супруга АТА кроме этого полагает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не указана в перечне прилагаемых к протоколу об административном правонарушении доказательств.
Андреев Е.В., извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ШКМ. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа на автодороге обход <адрес>. Им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Андреева Е.В. для проверки документов. Буквально через минуты две подъехал на личном автомобиле сотрудник ОБДПС ГИБДД ГВА который находился не на службе и пояснил, что Андреев Е.В. двигаясь по дороге обогнал его автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен». С видеорегистратора, находящегося в автомобиле ГВА была вытащена флэшка, вставлена в планшет. На видеозаписи действительно зафиксирован момент совершения данного правонарушения. Андреев Е.В. также просмотрел видеозапись, был согласен с правонарушением, возражений, в том числе, что ни он управлял транспортным средством в момент обгона, не высказывал. При составлении протокола об административном правонарушении диска с видеозаписью не было, поэтому в протоколе не было отражено о его приобщении в качестве вещественного доказательства. В конце смены в здании ГИБДД он перенес с флэшки на диск данную видеозапись и приложил к материалу. Полагает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Андреева Е.В. без удовлетворения.
Выслушав и проверив доводы защитника, заслушав должностное лицо, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи в виду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции на момент совершенного деяния) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи,- т.е. повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей
При этом, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Андреев Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № по адресу <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства. Соответствующие действия совершены им повторно, поскольку ранее постановлением зам.командира ОРДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, схемой места совершения административного правонарушения, заявлением сотрудника ОБДПС ГИБДД о привлечении Андреева Е.В. к административной ответственности, карточкой операций с ВУ на гр. Андреева Е.В., списком правонарушений в отношении Андреева Е.В., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Андреева Е.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, и не согласиться с выводами которого у суда нет оснований.
Вопреки доводам жалобы заявителя, суд не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о судебных заседаниях РКН как второго защитника. Действительно, в представленных материалах имеется ходатайство Андреева Е.В. о допуске к участию в деле в качестве защитников Манхаева Р.Н. и РКН с приложением нотариальной доверенности на них (л.д. 13-15). Однако определения мирового судьи о допуске их обоих одновременно к участию в деле, материалы дела не содержат, и доказательств обратного не предоставлено. Оформление же привлекаемым лицом доверенности сразу на нескольких лиц, при фактическом участии только одного из них, не обязывает суд извещать равным образом всех указанных в доверенности лиц, действующее законодательство РФ об административных правонарушениях таких требований не содержит.
Учитывая, что дело фактически было рассмотрено мировым судьей при участии только защитника Манхаева Р.Н., суд не усматривает ни процессуальных нарушений, ни нарушения права Андреева Е.В. на защиту.
Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находился не он, а его супруга, судом проверен и отклонен как несостоятельный, поскольку из содержащихся в представленных материалах процессуальных документах собственноручных объяснений и подписей Андреева Е.В., следует, что он с вменяемым ему правонарушением согласился, событие административного правонарушения не отрицал, вину свою осознает. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Андреева Е.В. сторона защиты также не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что в момента совершения правонарушения за рулем автомобиля находилась супруга Андреева Е.В. Данный довод был предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, также отклонен им как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, с подробной мотивировкой мировым судьей своих выводов в данной части, не согласиться с которым суд также не может.
Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах административного дела видеозапись является недопустимым доказательством, мировым судьей проверен и отклонен как несостоятельный, с чем соглашается и апелляционная инстанция исходя из следующего.
Согласно частей 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалы видео-съемки в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относятся к числу иных документов, оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми остальными доказательствами. В протоколе об административном правонарушении указываются лишь видео, приобщенные в качестве вещественного доказательства.
Имеющаяся видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, что совокупность исследованных им доказательств, позволяет считать виновность Андреева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установленной и доказанной.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Андреева Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения из представленных материалов не усматривается, и доказательств обратного ни Андреевым Е.В., ни его защитником Манхаевым Р.Н. не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева Е.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Андреева Евгения Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Андреева Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иванькова Е.Н.