РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Филиппова Владимира Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2026 года о привлечении Филиппова Владимира Семеновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
09.04.2026 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Филиппов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На указанное постановление Филипповым В.С. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что с постановлением он не согласен, своей вины не признает. 09.04.2026 г. инспектором ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
В судебном заседании Филиппов В.С., его защитник адвокат Шереметьева О.Н. доводы жалобы поддержали. Полагают, что не имеется доказательств совершения Филипповым В.С. административного правонарушения, поскольку в 18.19 час. 03.04.2026 г. он не находился на парковке магазина «Мария-Ра» по <адрес>, так как приезжал в магазин около 17 час. 03.04.2026 г. Кроме того, не доказано наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не видел столкновения с автомобилем потерпевшей, звука удара он не слышал. Полагает, что не было достоверно установлено, что повреждения на автомобиле Mazda Premacy, г/н №, возникли в результате воздействия автомобиля под его управлением на автомобиль потерпевшей. В материалах дела отсутствует экспертное заключение, не определен механизм образования повреждений автомобиля Mazda Premacy. Не учтено, что его автомобиль выше автомобиля потерпевшей, и он не мог бампером сбить государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле Mazda Premacy. Имеющиеся на его автомобиле повреждения переднего бампера с правой стороны возникли ранее при выезде автомобиля из гаража. Помимо этого, сбитый государственный регистрационный знак не является повреждением автомобиля, что исключает вывод сотрудников ГИБДД о произошедшем ДТП. Свидетель Б.Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении давала противоречивые показания. Изначально она говорила, что видела ДТП из окна дома, что также поясняла инспектор ГИБДД Б.А.В. Будучи повторно допрошенной, Б.Е.А. изменила показания, пояснила, что в момент ДТП она сидела в автомобиле потерпевшей, почувствовала удар. После чего выскочила на улицу, махала руками, попыталась догнать его автомобиль. Однако, отъезжая с парковки, он в заднее зеркало не видел, чтобы кто-то выходил из автомобилей, припаркованных рядом с местом, на котором его автомобиль стоял до начала движения. Кроме того, инспектором ГИБДД ему не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В любом случае, полагают, что сбитый у автомобиля потерпевшей государственный регистрационный знак не повлек какого-либо значительного ущерба для потерпевшей. В связи с чем, указанные действия подпадают под понятие малозначительности, в связи с чем, он мог быть освобожден мировым судьей от административной ответственности. Кроме того, автомобиль является его единственным средством передвижения, поскольку ему установлена 3 группа инвалидности, в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами лишает его возможности передвигаться по городу, посещать медицинские учреждения, осуществлять покупку продуктов и лекарств. При этом, его материальное положение пенсионера не позволяет пользоваться услугами такси. В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Потерпевшая К.К.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Как следует из материалов дела, 03.04.2026 г. около 18 час. 19 мин. по <адрес>, Филиппов В.С., управляя транспортным средством Lexus LX 470, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил нарушение п.2.5 ПДД, а именно: совершив столкновение с автомобилем Mazda Premacy, г/н №, в нарушение требований ПДД покинул место ДТП, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении № от 09.04.2026 г.; актом осмотра одиночного транспортного средства от 09.04.2026 г., приложением к процессуальному документу; схемой совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшей К.К.Н., свидетеля Б.Е.А., рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 03.04.2026 г., видеозаписью и фотографиями с места происшествия; которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиппова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из представленных доказательств, в результате действий заявителя и произошедшего столкновения, у автомобиля Mazda Premacy, г/н, № был сбит государственный регистрационный знак, что вопреки доводам защитника подпадает под признаки ДТП, указанные в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку государственный регистрационный знак является обязательной составляющей частью транспортного средства, допущенного к эксплуатации на территории РФ. Обстоятельства ДТП подтверждены исследованными мировым судье объяснениями свидетеля Б.Е.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Будучи опрошенной инспектором ГИБДД 08.04.2026 г. и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она поясняла, что являлась непосредственным очевидцем ДТП, в момент которого находилась в машине у потерпевшей. Аналогичные объяснения потерпевшая К.К.Н. дала непосредственно после ДТП 03.04.2026 г., пояснив, что в момент наезда на ее автомобиль в салоне находилась ее подруга по имени Евгения, указавшая государственный регистрационный знак и марку скрывшегося с места ДТП автомобиля заявителя. Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Д.С.Е., составленном также в день ДТП 03.04.2026 г.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Филиппову В.С. не разъяснялись его процессуальные права, поскольку в протоколе об административном правонарушении, подписанным Филипповым В.С., в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, стоит его собственноручная подпись.
Не нашли подтверждения доводы Филиппова В.С. о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не находился на парковке у дома по <адрес>. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения (18.19. час.) соответствует времени на видеозаписи с регистратора его автомобиля (18.17.12 час.), исследованной судом. Незначительное расхождение во времени, указанном в протоколе об административном правонарушении и в записи на видеорегистраторе объясняется возможной технической погрешностью в настройках часов, и не является доказательством того, что автомобиль под управлением Филиппова В.С. не совершал столкновение с автомобилем потерпевшей.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что Филиппов В.С. не почувствовал столкновения. Из представленной видеозаписи с регистратора автомобиля Филиппова В.С. следует, что при движении задним ходом после столкновения, он не остановил свой автомобиль, а напротив, уехал с места ДТП. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, доступность обзора и видимости поврежденного автомобиля потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что Филиппову В.С. было известно о событиях, которые возникли в процессе движения его транспортного средства и с его участием, при котором было повреждено транспортное средство К.К.Н.
При этом, отсутствие в деле экспертизы, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления. Учитывая наличие у автомобиля Филиппова В.С. повреждений правой части бампера, что зафиксировано на фотоснимках представленных Филипповым В.С. суду, а также принимая во внимание место установки государственного регистрационного знака на автомобиле Mazda Premacy, габариты автомобиля Lexus LX 470, суд приходит к выводу о наличии технической возможности нарушения целостности крепления государственного регистрационного знака автомобиля Mazda Premacy в результате воздействия автомобиля под управлением заявителя. Доказательств того, что повреждения на правой стороне автомобиля Lexus LX 470, образовались до события административного правонарушения, мировому судье представлено не было. Показания свидетеля К.Т.В., являющейся супругой Филиппова В.С., и, соответственно лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения его жалобы, об образовании повреждений на бампере автомобиля Lexus LX 470 до 03.04.2026 г., с достоверностью не подтверждают, что Филиппов В.С. не являлся участником ДТП 03.04.2026 г., произошедшего при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, указанный свидетель на месте ДТП не присутствовала. О произошедшем ей известно только со слов ее супруга.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД им не сообщено. Доказательств обратного мировому судье, а также при рассмотрении жалобы судье районного суда не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины оставления места ДТП, в материалах дела не содержится, суду не представлено и судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Действия Филиппова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ им, как водителем транспортного средства, оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вопреки доводам Филиппова В.С. и его защитника правонарушение не является малозначительным.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Филиппова В.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Состояние здоровья заявителя, наличие у него инвалидности также не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Филипповым В.С. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Доводы Филиппова В.С., приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Филипповым В.С., его защитником не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Филиппова В.С. верно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2026 г., не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 09.04.2026 года о привлечении Филиппова Владимира Семеновича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Филиппова Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна. Судья: М.А. Аксиненко