РЕШЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Незамаева Дмитрия Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026 Незамаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением Незамаев Д.А. в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела мировым судьей дела в отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Незамаев Д.А., и его защитник Меняйлов П.П., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ими в расписке о согласии на извещение указанным способом (л.д. 3, 37), не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Защитник Незамаева Д.А. – Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении, указав, что отказ Незамаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен действиями сотрудников ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. Первоначально Незамаев Д.А. согласился пройти освидетельствование, а в дальнейшем отказался под влиянием сотрудников ГИБДД, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, в связи с чем считает, что состав вменяемого административного правонарушения отсутствует и производство по делу должно быть прекращено.
Должностное лицо - ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БАС извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час 30 мин. Незамаев Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № по адресу: <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью на диске (л.д. 35), показаниями должностного лица БАС и свидетельскими показаниями ЧАН данными ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Незамаева Д.А. на медицинское освидетельствование послужили достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам защитника порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом в отношении Незамаева Д.А. соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Незамаев Д.А. отказался, при этом собственноручно зафиксировал свой отказ как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении, удостоверив его своей подписью, а также подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Незамаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Незамаев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием действий сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, равно как и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектором при составлении административного материала действительно оказывалось давление на Незамаева Д.В., либо имел место оговор Незамаева Д.А., суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат, из содержания видеозаписи не усматривается.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Незамаевым Д.А. инкриминируемого административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В целом доводы, приведенные Незамаевым Д.В. в жалобе и поддержанные его защитником в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Незамаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Незамаева Д.А., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Незамаева Д.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Незамаеву Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Незамаева Д.А. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Незамаева Дмитрия Андреевича – оставить без изменения, жалобу Незамаева Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова