АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авраменко С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронков А.Н. к Авраменко С.А. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронков А.Н. обратился в суд с иском к Авраменко С.А. о возмещении ущерба за ремонт автомобиля, а также судебных расходов.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> г\н № в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. истец приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г\н № в <адрес> муниципального округа. Проехать на дачу он не смог из-за заснеженности дороги, в связи с чем, оставил автомашину напротив <адрес> через час к машине, он обнаружил, что машина повреждена, а именно капот, крыша засыпаны шлаком. На его крики вышел хозяин дома - ответчик Авраменко С.А. и пояснил, что насыпал шлак на автомобиль, так как ему не понравилось, что тот припарковал автомобиль. Поскольку истец обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия своего автомобиля, то вызвал сотрудников полиции, которые произвели проверку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО, где произвели ремонт автомобиля путем полировки крыши и капота автомобиля <данные изъяты> г\н №, стоимость которого составила 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> исковые требования Воронков А.Н. о возмещении ущерба, удовлетворены.
С Авраменко С.А. в пользу Воронков А.Н. взыскана сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 20 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Авраменко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того ответчик в жалобе отмечает, что материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат доказательств причинения им вреда автомобилю истца. Ответчик действительно, убирая территорию своего земельного участка раскидывал шлак. Как указывает истец, автомобиль пострадал именно от того, что шлак не просто был накидан на автомобиль, но и был горячим. Однако материалы КУСП, и в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат доказательств того, что шлак кидал именно ответчик на автомобиль истца, тем более горячий.
Кроме того, в Рекламации № о фиксации повреждения автомобиля истца не содержит причин повреждения как капота, крыши, так и левой двери автомобиля.
Полагает, что данный документ также не доказывает факт причинения им каких-либо повреждений автомобилю истца.
Ответчик считает, что истец не доказал причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.
Полагает, что решение суда первой инстанции не содержит достоверных, допустимых относимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии его вины в причинении ущерба принадлежащему Воронков А.Н. имущества.
Возражения на апелляционную жалобу суду первой инстанции не представлены.
В судебное заседание истец Воронков А.Н., не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В судебное заседание ответчик Авраменко С.А., будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям закрепленным в ч. 3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений изложенных в абз.3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных
На основании и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции, истец Воронков А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.74-74 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу Воронков А.Н.
По факту повреждения автомобиля Воронков А.Н. обратился с заявлением в полицию, проведена проверка.
ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России «Междуреченский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения (л.д.6).
Из вышеуказанного определения следует, что опрошен гр. Авраменко С.А., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ вышел из <адрес> и стал раскидывать шлак по территории двора и придворовой территории в ходе чего не заметил автомобиль припаркованный возле своего дома, бросил шлак и попал на автомобиль. Повреждать автомобиль <данные изъяты> г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, умысла не было.
Из Выписки из ЕГРН, следует, что Авраменко С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «<данные изъяты>», земельный участок № (л.д.48-51).
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки со слов Воронков А.Н. установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома по <адрес> и ушел по улице дальше гулять с собакой, по возвращению обратно обнаружил, что его автомобиль весь засыпан шлаком, он понял кто это сделал, стал сразу скидывать с автомобиля «горячий шлак и кричать, что бы вышел тот кто это сделал. Скидывая шлак с автомобиля понял, что его автомобиль «<данные изъяты> г/н №; поврежден, после чего вызвал полицию. Опрошенный Авраменко С.А. произошедшее подтверждает частично, а именно, что действительно раскидывал «холодный» шлак около своего дома на снег, но не на припаркованный автомобиль стоящий около <адрес>, умысла у Авраменко С.А. повредить автомобиль принадлежащий Воронков А.Н. у него не было. В возбуждении уголовного дела по факту обращения Воронков А.Н. по ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Авраменко С.А. отказано по основаниям <данные изъяты> УПК РФ (л.д.71).
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ и рекламации № ИП ФИО7 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н № в виде полировки лакокрасочного покрытия 2 элемента (крыша, капот) стоимостью 20 000 рублей (л.д.7,8). Работы по ремонту оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № (л.д.10).
Изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1064, ст. 15 ПС РФ мировой судья пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о фактических обстоятельствах причинения повреждения его автомашине, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 20 000 рублей, так как утверждение ответчика, что сумма ущерба завышена истцом, опровергается представленным заказом-нарядом о стоимости фактически произведенных истцом работ по ремонту автомобиля. Доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, суду не представлены.
По мнению суда первой инстанции повреждение имущества истца явилось следствием виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что повреждение автомобиля истца возникло случайно в результате не намеренных действий не исключает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика.
Судом первой инстанции верно определены основания для установления вины ответчика в повреждении автомобиля истца.
Выводы мирового судьи обоснованы и мотивированы, а также основаны на совокупности исследованных доказательств, отраженных в решении.
При этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, являются фактической переоценкой обстоятельств изложенных в решении мирового судьи.
Обоснование несостоятельности указанных доводов приведено в судебном решении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронков А.Н. к Авраменко С.А. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авраменко С.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено в полном объеме 13.04.2026.
Судья Н.Ю. Куковинец