РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодянкина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 Солодянкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Солодянкин А.В. в своей жалобе ссылается на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
В судебное заседание Солодянкин А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Солодянкина А.В. – САА действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 27), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении, в дополнение предоставил свою жалобу в защиту интересов Солодянкина А.В., в которой, ссылаясь на недопустимость исследованных мировым судьей доказательств, не разъяснение Солодянкину А.В. должным образом его процессуальных прав, и отсутствие состава вменяемого Солодянкину А.В. правонарушения, также просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России Междуреченский ЛМА извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: … в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 18 мин. по адресу <адрес>, Солодянкин А.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 2,3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске (л.д. 11А), которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника отсутствие подписи Солодянкина А.В. в разделе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись и более того, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как должностное лицо дважды разъясняет Солодянкину А.В. его процессуальные права с ответом последнего, что он их «услышал».
Вопреки доводам защитника, действия Солодянкина А.В. обоснованно расценены мировым судьей как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с разъяснениями абз. 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Отказ Солодянкина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, что употребление должностным лицом при обращении к Солодянкину А.В. вместо слова «требую» слова «предлагаю», не может служить основанием для признания процессуального действия о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконным. В силу чего, довод защитника об отсутствии состава вменяемого правонарушения ввиду отсутствия законного именно требования, а не предложения со стороны должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом в отношении Солодянкина А.В. соблюден.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Солодянкина А.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом довод защитника, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и все иные процессуальные документы, составленные по результатам применения мер обеспечения производства по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись, применение которой в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ обязательно, является не полной, а именно не фиксирует процедуру составления соответствующих процессуальных документов, суд также находит не состоятельными.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязательное удостоверение видеозаписью процедуры составления должностным лицом процессуальных документов. Поэтому отсутствие фиксации таковой на имеющейся в материалах дела видеозаписи не является безусловным доказательством того, что указанные процессуальные документы были составлены в отсутствие Солодянкина А.В., то есть с нарушением закона, а потому являются ненадлежащими доказательствами, как и не свидетельствует о не вручении ему этих документов.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием Солодянкина А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Из содержания имеющейся видеозаписи следует, что инспектором ДПС были созданы необходимые условия для реализации прав Солодянкина А.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении административного материала, однако, Солодянкин А.В. игнорировал требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Отказ Солодянкина А.В. в подписании процессуальных документах подтверждается соответствующей отметкой инспектора ДПС, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Солодянкин А.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что в отношении него сотрудниками ГИБДД осуществляются процессуальные действия, должен был понимать значение своих решений, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Из представленных материалов следует, что Солодянкин А.В. от подписи во всех документах отказался, копии документов ему вручены. Какие-либо сведения, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, и объективных доказательств обратного ни Солодянкиным А.В., ни его защитником суду не предоставлено.
Данных, свидетельствующих о том, что Солодянкин А.В. подвергался какому-либо давлению со стороны инспектора ГИБДД, что его принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввели в заблуждение, не имеется и объективных доказательств обратного суду не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.
Все меры обеспечения: отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальных нарушений порядка их применения судом не установлено.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Солодянкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Указанные доводы Солодянкина А.В. и его защитника уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также отклонены мировым судьей как несостоятельные и необоснованные с подробной мотивировкой своих выводов в данной части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. На видео четко и однозначно видно, что сотрудник ДПС несколько раз предложил пройти Солодянкину медицинское освидетельствование, с разъяснением соответствующей ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что тот ответил отказом. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Сомневаться в достоверности иных имеющихся в деле доказательств совершения Солодянкиным А.В. инкриминируемого административного правонарушения, также нет оснований. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В целом доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Солодянкина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Солодянкина А.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Солодянкина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Солодянкину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Солодянкина А.В. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Солодянкина Алексея Владимировича – оставить без изменения, жалобы Солодянкина А.В. и его защитника САА без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова