РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Солодянкина Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 г., вынесенное в отношении Солодянкина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 г. Солодянкин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировым судьей, при установлении его вины не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не исследованы в полном объеме все представленные доказательства.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, полагая, что процесс привлечения ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен. Приложенная к материалам дела видеозапись является неполной, поскольку в ней отсутствует процедура составления протоколов, копии протоколов не вручались ФИО1, не разъяснены права давать объяснения, представлять доказательства, а также порядок заявления ходатайств и отводов. Кроме того, ФИО1 на месте прошел процедуру освидетельствования алкотестером, требование проехать в медицинское учреждение ему не предъявляли, а лишь было предложено пройти медицинское освидетельствование.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 04 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом;
- карточкой операций с ВУ;
- списком правонарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Солодянкин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.
Солодянкин А.В. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения, которое показало отрицательный результат, но в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Солодянкину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Солодянкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Солодянкиным А.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Солодянкина А.В. в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Солодянкина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований не доверять содержанию составленного в отношении Солодянкина А.В. протокола об административном правонарушении не имеется. Направление водителя Солодянкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и пп. 8,9 указанных Правил освидетельствования с применением видеозаписи.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что Солодянкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе на медицинское освидетельствование.
Все процессуальные документы в отношении Солодянкина А.В. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается, оснований для признания их недопустимыми доказательствами также не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало. При составлении процессуальных документов применялась видеозапись.
Доводы защитника о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Солодянкина А.В. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном оформлении процессуальных документов с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством, требование о прохождении освидетельствования на месте, а также направление Солодянкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на видеозаписи зафиксировано, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.
Доводы защитника о том, что Солодянкину А.В. не в полном объеме разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственностью, опровергаются представленной видеозаписью.
Доводы защитника о том, что сотрудник полиции "предложил", а не потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения может проводиться не иначе как с согласия лица, которому соответствующее требование предъявлено. Выявление такого согласия и высказывание требования в форме предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается из материалов настоящего дела, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Солодянкина А.В. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД, в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Утверждение защитника о том, что Солодянкину А.В. не были вручены копии протоколов, опровергается его подписями в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Наличие в материалах дела копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении инспекторами ДПС порядка осуществления административных процедур.
Другие доводы защитника Солодянкина А.В., имеющие юридическое значение, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты названным судьей по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, который базируется на совокупности оцененных мировым судом доказательств.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Солодянкина А.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено Солодянкину А.В. с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Солодянкина Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу Солодянкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев