РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Григорьев М.М., рассмотрев жалобу Степаняна Эдуарда Гегамовича на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2026 г., вынесенное в отношении Степаняна Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая на то, что мировой судья при вынесении постановления ссылается в качестве доказательств по делу на наличие видеозаписи данного правонарушения, в то время как указанная запись не является оригинальной, полученной с видеорегистратора. Установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, а является дублирующей записью монитора неустановленного компьютера или иного технического средства, с которого производилась трансляция видеозаписи, записанной с экрана монитора устройства на телефон инспектора ГИБДД. Из указанной видеозаписи невозможно определить время, дату ее производства, идентифицировать марку, модели и государственный регистрационный знак автомобиля, движущегося на встречу патрульному автомобилю, идентифицировать водителя, управлявшего автомобилем, человека, расположенного около автомобиля, к которому согласно видеозаписи подъехал патрульный автомобиль. При просмотре указанной записи в свойствах имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нее были внесены изменения, что свидетельствует о том, что указанная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, считает, что в удовлетворении ходатайства его защитника о проведении по делу видеотехнической экспертизы мировым судьей было отказано незаконно и необоснованно. Кроме того, указанная видеозапись не согласуется с показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, из которых следует, что им неоднократно было применено специальное сигнальное громкоговорящее устройство с требованием водителю об остановке транспортного средства, в то время как из самой видеозаписи, очевидно прослеживается отсутствие каких-либо требований инспектора ГИБДД. Также из показаний инспектора ГИБДД доподлинно не следует, с водительского или пассажирского места вышел ФИО1, объективно инспектор ГИБДД этого и не мог видеть, поскольку указанный автомобиль периодически выбывал из поля зрения сотрудников ГИБДД, что подтверждается представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 уже вышел с пассажирского сидения сзади с левой стороны и находился возле капота автомобиля, что также подтверждается показаниями ФИО1, ФИО2, следовательно, у ФИО1 не имелось оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что ФИО1 не были вручены протоколы об административном правонарушении, а лишь протокол об отстранении от управления транспортными средствами, от подписи которого он отказался, указанный отказ должен быть зафиксирован в протоколе с участием двух понятых, чего сделано не было. Так, в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, влекущие прекращение производства по делу, а именно: внесены изменения в части места регистрации ФИО1. о чем ФИО1 также должен был быть извещен надлежащим образом, в связи с чем, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Иных ходатайств не заявлено.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе экипажа ДПС 850, при патрулировании <адрес>, навстречу им со стороны гаражного кооператива, боком, выехал автомобиль марки BMW Х3. В связи с чем, было подано требования об остановке транспортного средства с использованием проблесковых маячков и громкоговорящего устройства, которое водителем указанного автомобиля было проигнорировано, в связи с чем, началось преследование автомобиля. Когда автомобиль остановился, из него со стороны водительского места вышел ФИО1 ФИО1 постоянно пояснял, что не управлял автомобилем. В связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 уклонялся от ответа, не давал однозначного ответа на неоднократные требования о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постоянно повторяя, что автомобилем он не управлял, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку ФИО1 также не давал однозначного ответа на неоднократные требования о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 отказался от подписи в протоколах, копии которых впоследствии были ему вручены после их составления. Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части места жительства ФИО1 внесены в его присутствии, однако от подписи он отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку. В связи с отсутствием технической возможности изъятия видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля на накопитель, им ДД.ММ.ГГГГ была произведена видеосъемка записи факта управления автомобилем с монитора на личный телефон, впоследствии видеозапись скопирована на CD-диск и передана мировому судье. Кроме ФИО1 и его брата в автомобиле никого не было.
Выслушав Степаняна Э.Г., его защитника, должностное лицо, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 25.01.2026 г. в 01 час. 32 мин. у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД – управлял транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются, исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25.01.2026 г., составленным уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены;
- протоколом об отстранении Степаняна Э.Г. от управления т/с серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания отстранения от управления т/с указано на наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения;
- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>;
- рапортом сотрудника ДПС <данные изъяты>. от 25.01.2026 г., из которого следует, что 25.01.2026 г. работая в составе экипажа № в 01 час. 00 мин. было остановлено транспортное средство марки BMV X 3, государственный регистрационный знак №, у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, с применением видеозаписи водителю Степаняну Э.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил неоднократным отказом;
- карточкой операций с водительским удостоверением;
- видеозаписью, исследованной судом;
- списком правонарушений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившими в законную силу с 01.03.2023 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель Степанян Э.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Степаняну Э.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил, Степанян Э.Г. направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», от прохождения которого Степанян Э.Г. также отказался.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Степаняна Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения Степаняном Э.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, существенных недостатков либо противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Степанянна Э.Г. в совершении вменяемого правонарушения.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии вины Степаняна Э.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный вывод мирового судьи является верным и обоснованным, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, соответствуют положениям КоАП РФ и опровергают доводы, изложенные в жалобе, процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, их составившим.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Оснований не доверять содержанию составленного в отношении Степаняна Э.Г. протокола об административном правонарушении не имеется.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что Степанян Э.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Степанян Э.Г. не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак № находился неизвестный мужчина по имени Вадим, а на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он находился на заднем левом пассажирском сидении, не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены либо изменения постановления судьи. Так, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в момент, когда была предпринята попытка остановить транспортное средство, он четко видел, что в указанном автомобиле за рулем находился человек, который был в дальнейшем установлен как ФИО1, также указанные обстоятельства подтверждаются представленной видеозаписью, исследованной мировым судьей, из которой усматривается, что при остановке автомобиля марки BMW X3, государственный регистрационный знак № ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места находился, и стоял возле капота автомобиля с левой стороны водительского места, предъявив при этом водительское удостоверение.
Показания должностного лица мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. В то же время, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1, являющийся его двоюродным братом, не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, а автомобилем управлял незнакомый им парень по имени Вадим, недостоверными, свидетельствующие об оказании помощи во избежание ФИО1 ответственности за содеянное.
Довод жалобы о том, что видеозапись «2_5№» (3943 байт) не может быть использована в качестве доказательства, поскольку является не оригинальной, ДД.ММ.ГГГГ (как отражено в свойствах файла) были внесены изменения, опровергаются показаниями ФИО4, из которых следует, что указанная видеозапись была лично им переснята с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой продемонстрированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ Факт того, что указанная видеозапись переснята с экрана монитора, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым. Приобщенная к материалам видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Несоответствие на видеозаписи сведений о времени произошедшего события и ее формирования, не влечет за собой признания видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Отсутствие на видеозаписи фиксации требования инспектора ГИБДД остановить транспортное средство правового значения для данного дела не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не об остановке транспортного средства.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления мирового судья и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по данному делу было нарушено право ФИО1 на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, и другими процессуальными документами и получения их копий.
Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленными должностным лицом, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания составленных протоколов зафиксирован инспектором ДПС ГИБДД, протоколы должностным лицом подписаны.
Довод жалобы о том, что плохое качество видеозаписи не представляет возможным идентифицировать марку, модель и государственный регистрационный знак остановленного автомобиля, подлежит отклонению. Видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись исследована мировым судьей и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, что также опровергает доводы жалобы о необоснованности мировым судьей в отказе удостоверения ходатайства со стороны защиты о назначении и проведении по данному делу видеотехнической экспертизы.
Внесенные изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса места регистрации ФИО1 с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не представлено доказательств того, что указанные изменения были внесены в отсутствие ФИО1 Кроме того, ФИО1 не оспорен факт регистрации его по адресу, указанному в протоколе, из пояснений должностного лица ФИО4 также следует, что изменения в указанный протокол вносились в присутствии ФИО1, от подписи ФИО1 отказался.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.
Оснований полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО8 не имеется, поскольку инспекторы ГИБДД, несли службу в соответствии с действующим регламентом, находились в форменном обмундировании при исполнении ими своих должностных обязанностей, направленных, в том числе, и на пресечение административных правонарушений в области ПДД.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Степаняна Э.Г., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Административное наказание назначено Степаняну Э.Г. с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальном размере.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.04.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Степаняна Эдуарда Гегамовича оставить без изменения, жалобу Степаняна Эдуарда Гегамовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.М. Григорьев