РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Ехамова Константина Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.04.2026 года (резолютивная часть оглашена 28.04.2026 года) о привлечении Ехамова Константина Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.04.2026 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 28.04.2026 г.), в соответствии с которым Ехамов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Ехамовым К.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В случае невозможности прекращения производства по делу просит изменить постановление в части назначенного наказания, применить положения ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до минимально возможного, соответствующего его тяжелому материальному положению, а срок лишения права управления транспортными средствами до предусмотренного санкцией статьи минимального предела.
Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства он и его защитник неоднократно указывали, что на месте остановки транспортного средства присутствовал второй экипаж ГИБДД, помимо экипажа № 816, оформляющего протокол. Сотрудники этого экипажа являлись свидетелями, непосредственно наблюдавшими процедуру направления его на медицинское освидетельствование. Их показания могли бы подтвердить или опровергнуть его доводы о том, что он был введен в заблуждение относительно правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования. Однако, мировой судья немотивированно отказал в их допросе. Данный отказ лишил его возможности предоставить дополнительные доказательства невиновности. Мировой судья проигнорировал субъективную сторону правонарушения. В его случае умысел на отказ от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовал. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Его сын Ехамов С.И. в судебном заседании подробно пояснял, что инспекторы сообщили его отцу, что если он откажется от медицинского освидетельствования, их после оформления отпустят, и они смогут продолжить движение. Информация о том, что отказ влечет лишение права управления и штраф в размере 45 000 руб. до него не доводили. Вопреки выводам суда он не знал о реальных последствиях, а его действия были следствием заблуждения, созданного сотрудниками полиции. Он самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголь в крови у него не был обнаружен, состояние опьянения не установлено. Суд необоснованно счел это обстоятельство, не имеющим правового значения.
Ехамов К.А., его защитник адвокат Калякин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что заявитель был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, пояснившими, что в случае его отказа пройти медицинское освидетельствование он будет свободен и сможет ехать дальше. Ему не было разъяснено, какое наказание предусмотрено за административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также то, что автомобиль поместят на штрафстоянку.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 08.02.2026 г. водитель Ехамов К.А., управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2026г., рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку С.Е.С. 08.02.2026 г. в 13.40 час. Ехамов К.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
При составлении протокола об административном правонарушении № сотрудниками ГИБДД Ехамову К.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что он будет привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ, что, помимо протокола, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, Ехамов К.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, процедуры оформления административного материала, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений на указанный протокол Ехамовым К.А. заявлено не было, в своем объяснении он указал, что «ехал по делам, от мед. освидетельствования отказывается, ст. 12.26 ч.1 ему разъяснена». Отсутствие у Ехамова К.А. юридического образования не влияет на квалификацию его действий, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.02.2026 г. Из указанного протокола следует, что Ехамову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения. Ехамов К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью. Также на видеозаписи, произведенной в присутствии понятых А.В.А., А.Т.С., зафиксирован отказ Ехамова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Ехамов К.А. на указанной видеозаписи пояснил, что замечаний относительно процедуры освидетельствования у него не имеется. До подписания указанного протокола Ехамов К.А. не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался.
Доказательств того, что Ехамов К.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.
Пояснения сына ФИО1 - Е.С.И. о том, что сотрудники ГИБДД пояснили им, что, если отец откажется от прохождения медицинского свидетельствования, то их отпустят, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Ехамова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по данной статье предусмотрена именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность ограничивать свободу передвижения лица, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок направления Ехамова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден. В ходе выявления правонарушения произведена видеофиксация совершенных процессуальных действий, приглашены понятые.
Из протокола 42 № о задержании транспортного средства следует, что, поскольку Ехамовым К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль Mazda Familia, г/н №, был задержан 08.02.2026 г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что соответствует требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Ехамовым К.А. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления Ехамова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.
Доводы Ехамова К.А., приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ехамова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении Ехамов К.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы отказ мирового судьи в вызове и допросе инспекторов ГИБДД второго экипажа не влияет на обоснованность привлечении Ехамова К.А. к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении, которым дана надлежащая оценка.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Ехамовым К.А., его защитником не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ехамова К.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Ехамова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Ехамова К.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая Ехамову К.А. вид и размер наказания, мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Ставить под сомнение назначенный вид и размер наказания суд оснований не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Доводы жалобы о применении положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 указанного Кодекса, подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности...
Введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 30.04.2026 года (резолютивная часть оглашена 28.04.2026 г.) о привлечении Ехамова Константина Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ехамова Константина Алексеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко