РЕШЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Коптяева Вячеслава Валентиновича, его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2026 года) о привлечении Коптяева Вячеслава Валентиновича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2026 г. мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена 07.05.2026 г.), в соответствии с которым Коптяев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Коптяевым В.В., его защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Коптяев В.В. не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, Коптяев В.В. не был извещен о заседании в мировом суде, заказное письмо о вызове на 08.05.2026 ему не приходило, по телефону ему также никто не звонил. В связи с чем, было нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, что явилось нарушением его конституционных прав и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. От медицинского освидетельствования изначально Коптяев В.В. отказался, в связи с юридической неграмотностью, однако до составления и подписания протокола об административном правонарушении изменил свою позицию, просил отвезти его на медицинское освидетельствование и не был на него направлен из-за нежелания сотрудников ГИБДД. Таким образом, на момент составления протокола он желал и хотел пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия не образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом инспектор, по его мнению, не был лишен права поставить соответствующую запись о согласии Коптяева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование. Довод о том, что первоначальный отказ Коптяева В.В. поехать на медицинское освидетельствование исключает возможность проведения медицинского освидетельствования, не обоснован, поскольку медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование и в него возможно было внести изменения. Поскольку КоАП РФ императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отказ Коптяева В.В. от медицинского освидетельствования и в последующем его согласие, до составления протокола об административном правонарушении, устно пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Коптяева В.В. в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования медицинским работником.
В судебное заседание Коптяев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Коптяева В.В. - Деев А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно Коптяев В.В. изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с юридической неграмотностью. Однако позже, в момент, когда протокол еще составлен не был, изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудником ГИБДД в этом ему было отказано. Указанные действия сотрудников ГИБДД считает незаконными. Полагает, что в данной ситуации Коптяев В.В. не подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 09.03.2026 г. водитель Коптяев В.В., управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2026 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Ш.К.М., 09.03.2026 г. в 13.20 час. Коптяев В.В. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 09.03.2026 г., из которого следует, что Коптяеву В.В. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения. Также на видеозаписи, зафиксирован отказ Коптяева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам защитника заявленное Коптяевым В.В. в устной форме согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлось основанием для его повторного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения возможны только в момент предъявления лицу, отстраненному от управления транспортным средством, сотрудником ГИБДД требования о прохождении указанного освидетельствования. И именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования является основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности.
До подписания указанного протокола Коптяев В.В. не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался.
Согласно протоколу об административном правонарушении № сотрудниками ГИБДД Коптяеву В.В. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью.
Доказательств того, что Коптяев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок совершения процессуальных действий. Наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при фиксации события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Порядок направления Коптяева В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден и выполнен с видеофиксацией совершенных процессуальных действий.
Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Коптяевым В.В. указанного административного правонарушения не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. У них имелись законные основания для направления Коптяева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии указанных в протоколе признаков опьянения, а также отсутствовала обязанность доставления Коптяева В.В. в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после или в момент окончания составления соответствующего протокола.
Доводы Коптяева В.В., приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коптяева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что Коптяев В.В. не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из материалов настоящего дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.04.2026 г. рассмотрение дела было назначено в 10.00 час. 07.05.2026 г. (л.д. 46). Дело рассмотрено в отсутствие Коптяева В.В. При этом, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Коптяев В.В. был извещен телефонограммой номеру телефона, указанному в расписке о согласии на SMS-сообщения (л.д. 50).
Кроме того, о дате судебного заседания Коптяев В.В. извещался по месту его жительства путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, полученной им 27.04.2026 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещением, содержащим рукописную подпись Коптяева В.В.
Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Коптяева В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом от последнего при его надлежащем уведомлении мировым судьей не было получено ходатайств об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Коптяева В.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены ст. 24.9 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления мирового судьи от 08.05.2026 г. была направлена Коптяеву В.В. заказными письмами с уведомлением, которые по истечению срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения почтальоном, были возвращены отправителю. Факт отказа Коптяева В.В. от явки в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении мировым судьей обязанности по направлению ему копии постановления по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Коптяевым В.В. и его защитником не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Коптяева В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Коптяева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Коптяева В.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая Коптяеву В.В. вид и размер наказания, мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Ставить под сомнение назначенный вид и размер наказания суд оснований не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 г. не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 г. (резолютивная часть постановления оглашена 07.05.2025 г.) о привлечении Коптяева Вячеслава Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко