РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Петрова Павла Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.05.2026 года о привлечении Петрова Павла Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.05.2026 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Петров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Петровым П.П. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требования мотивированы тем, что вопреки доводам мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка, Петров П.П. не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, у него не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что 27.03.2026 г. около 17 часов 58 минут на <адрес> за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер», г/н №, была его супруга П.Д.И., что подтверждает видео с камеры видеонаблюдения, предоставленное в качестве доказательства, а также пояснения самого водителя – П.Д.И. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ДПС К.Е.Е. было остановлено транспортное средство Тойота Королла Филдер», г/н №, под управлением П.Д.И. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что на момент остановки транспортного средства Петров П.П. управлял транспортным средством, а потом пересел на пассажирское сидение. Соответственно, он не был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.
В судебном заседании Петров П.П., его защитник Аброскина М.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №, за рулем находился не Петров П.П., а его супруга – П.Д.И. В связи с этим у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, как следует из пояснений сотрудников ГИБДД, они видели, что изначально указанным автомобилем управлял сам Петров П.П., а затем он поменялся местами со своей супругой. Однако, сразу к Петровым сотрудники ГИБДД не подъехали, а дождались, когда автомобиль выедет на трассу. После чего, автомобиль был остановлен. Кроме того, свидетелей управления Петровым П.П. автомобилем установлено не было. Понятые не присутствовали.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 27.03.2026 г. водитель Петров П.П., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2026 г., рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку К.Е.Е. 27.03.2026 г. в 17.20 час. Петров П.П. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> сотрудниками ГИБДД Петрову П.П. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также то, что он будет привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ, что, помимо протокола, подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. При этом, Петров П.П. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, процедуры оформления административного материала, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений на указанный протокол Петровым П.П. заявлено не было, от предоставления объяснений и подписи в протоколе он отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.03.2026 г. Из указанного протокола следует, что Петрову П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него соответствующих признаков опьянения. Петров П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, произведенной в момент составления настоящего протокола, которая наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства правонарушения, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом, Петров П.П. на указанной видеозаписи пояснил, что замечаний относительно процедуры освидетельствования у него не имеется. До отказа от подписания указанного протокола Петров П.П. не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался.
Вопреки доводам жалобы суд не может согласиться, что Петров П.П. не управлял транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н №. Как следует из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи при остановке транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №, Петров П.П. пояснил, что хотел помочь супруге выехать из частного сектора до ровной дороги. Дальше ехать никуда не собирался. Соответственно, именно Петров П.П. являлся водителем транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №. Сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы Петрова П.П. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка отстранения его от управления транспортным средством и порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к. он не управлял транспортным средством являются несостоятельными.
Учитывая, что Петров П.П. имеет водительское удостоверение, являясь водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также об ответственности за невыполнения указанных требований, которая разъяснялась ему сотрудниками ГИБДД.
Доказательств того, что Петров П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок совершения процессуальных действий. Наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при фиксации события административного правонарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксировано, что после остановки транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н №, с водительского сидения автомобиля выходит не Петров П.П., а его супруга, не свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из пояснений сотрудников ГИБДД К.Е.Е. Л.И.М. в судебном заседании следует, что 27.03.2026 г. они двигались по <адрес>. С частного сектора выезжало транспортное средство (Королла Филдер, г/н №) Когда оно сравнялось с патрульным автомобилем, то резко остановилось и водитель с пассажиром резко начали пересаживаться местами, после чего продолжили движение. Они остановили их спецсигналами, за рулем автомобиля в этом момент находилась супруга Петрова П.П. Они четко видели, что изначально транспортным средством управлял Петров П.П., у которого были выявлены признаки опьянения. Сам Петров П.П. в ходе диалога пояснил, что его жена плохо выезжает из частного сектора и он решил ей помочь выехать. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются представленной видеозаписью. Оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Перова П.П. не установлено. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений. Вопреки доводам защитника показания сотрудников ГИББД подтверждают, что автомобиль Королла Филдер, г/н №, был остановлен ими сразу после обнаружения факта управления Петровым П.П. указанным автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что заявитель управлял данным транспортным средством в нарушение требований закона.
Кроме того, управление транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н №, именно Петровым П.П. подтверждается показаниями в судебном заседании его супруги П.Д.И., из которых следует, что она ехала на автомобиле, попала в яму и не могла из нее выехать. Ее супруг сел за руль и помог ей выехать, после чего их остановили сотрудники ГИБДД.
Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Петрова П.П., как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Петровым П.П. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Доводы Петрова П.П., приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Петровым П.П. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Петрова П.П. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Петрова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Петрова П.П. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая Петрову П.П. вид и размер наказания, мировой судья учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Ставить под сомнение назначенный вид и размер наказания суд оснований не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения, тем самым административного наказания, не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 13.05.2026 года о привлечении Петрова Павла Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петрова Павла Павловича без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко