РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 Селезнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Селезнев Д.В. подал жалобу, в которой ссылаясь на нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, рассмотрение мировым судьей дела с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ ввиду неполного, необъективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание Селезнев Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник Селезнева Д.В. – САА действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. 14-15) поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении. В обоснование жалобы ссылался на
- отсутствие вины Селезнева Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении, так как в момент остановки автомобиля за рулем находился не он, а его супруга, в связи с чем требования должностного лица о прохождении Селезневым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не законны, так как он в этот момент времени водителем не являлся;
- имеющиеся материалы дела составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами;
- все имеющиеся в деле процессуальные документы (протоколы) подписаны и все процессуальные действия совершены Селезневым Д.В. под давлением должностных лиц, которые угрожали привлечь его и его супругу к ответственности как соучастницу, если он не откажется от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует, что материал был составлен в присутствии Селезнева Д.В.;
- выдвигая требование Селезневу Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования, должностным лицом не была озвучена цель его направления и место проведения, в связи с чем оснований соглашаться на проведение медицинского освидетельствования у Селезнева Д.В. не имелось;
- должностным лицом необоснованно не предоставлена в материалы дела видеозапись с нагрудной камеры, тогда как с данного устройства должна осуществляться непрерывная запись с меткой даты, времени и геолокации фиксируемых событий и с помощью данной видеозаписи можно было бы разрешить все сомнения о наличии либо отсутствии состава вменяемого правонарушения.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ИИС извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «а» п. 8 раздела 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.31 в <адрес> на обходе <адрес> Селезнев Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, водительское удостоверение № (В,В1, М)/, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом и заявлением должностного лица (л.д. 8, 9), справкой ГИБДД (л.д. 10), карточкой операций с ВУ (л.д. 11), списком правонарушений (л.д. 12), видеозаписью на диске (л.д. 3), показаниями должностного лица ИИС данными при рассмотрении дела судом первой инстанции, свидетельскими показаниями ГВВ. и БЖВ которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам Селезнева Д.В. и его защитника порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Селезнев Д.В.. отказался, при этом собственноручно зафиксировал свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью, а также подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.
Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Селезнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
При этом, вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Селезнев Д.В. в момент остановки транспортного средства им не управлял, а потому не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, равно как иные доводы, указанные защитником в жалобе, непосредственно представленной им в судебном заседании, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Факт управления Селезневым Д.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и самим Селезневым Д.В., который пояснил сотрудникам ГИБДД, что управлял автомобилем лично сам, ехал из <адрес> в <адрес>, что подтверждается также его собственноручными объяснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и имеющейся в материалах дела видеозаписью, которые наряду с показаниями должностных лиц, иными процессуальными документами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения и оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мотивы, по которым мировой судья признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства и отклонил другие, оценивая их критически, отражены в обжалуемом судебном акте, всем этим обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
Довод защитника, приведенный им в судебном заседании на отсутствие видеозаписи момента управления Селезневым Д.В. транспортным средством не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такая видеофиксация не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела, что верно отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Селезнев Д.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы под влиянием действий сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, равно как и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектором при составлении административного материала действительно оказывалось давление на Селезнева Д.В., либо имел место оговор Селезнева Д.В., суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат, из содержания видеозаписи не усматривается.
Довод защитника, что представленные материалы не содержат достоверных сведений о том, что протоколы были составлены в присутствии Селезнева Д.В., что он их подписывал и получал их копии, и что на видеозаписи это не зафиксировано, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку объективных доказательств в подтверждение тому стороной защиты не предоставлено.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио-фиксацию их речи. Из видео четко и разборчиво следует, что, отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося на борту патрульного автомобиля технического средства (алкотестера) и дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, Селезнев Д.В. указывает на свое желание подписать составленные в его отношении процессуальные документы, серия и номер которых были озвучены должностным лицом, и дать свои объяснения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
В целом все доводы, приведенные Селезневым Д.В. и защитником в их жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Селезневым Д.В. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Селезнева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Селезнева Д.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Селезнева Д.В.. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Селезневу Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Селезнева Д.В. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева Дениса Владимировича – оставить без изменения, жалобу Селезнева Д.В. и его защитника САА- без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова.