РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова Евгения Стахеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2026 Титов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Титов Е.С. подал жалобу, в которой, ссылаясь на рассмотрение мировым судьей дела с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ ввиду неполного, необъективного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Титов Е.С. поддержал основную и дополнительную жалобы по изложенным в них доводам, ссылаясь на:
- недоказанность его вины и отсутствие события правонарушения, поскольку он от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался, сотрудник сам задавал ему вопросы и сам же на них отвечал;
- все составленные в отношении него процессуальные документы подписал, будучи под давлением должностных лиц, находясь в подавленном состоянии, так как боялся, что автомобиль с казахстанскими номерами поместят на штрафстоянку, а забрать его сможет только собственник, который проживает в Казахстане, поэтому в стрессовой ситуации не мог правильно оценивать слова инспектора и суть происходящего;
- должностным лицом нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование, так как законных оснований для этого не было.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ДДК извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, ходатайство об отложении не заявил.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Титова Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подпункт «а» п. 8 раздела 3).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес>, Титов Е.С., имея водительское удостоверение № (категории В, В1, М) от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом и заявлением должностного лица (л.д. 9, 11), справкой ГИБДД (л.д. 10, 14), карточкой операций с ВУ (л.д. 12), списком правонарушений (л.д. 13), видеозаписью на диске (л.д. 4), которым мировым судьей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Титова Е.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вопреки доводам Титова Е.С., основываясь на вышеприведенных положениях Правил, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титов Е.С. собственноручно зафиксировал как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив его своей подписью, а также подписал соответствующие процессуальные документы без каких-либо замечаний.
Довод Титова Е.С., что при составлении административного материала на него со стороны должностных лиц оказывалось давление, что сам он находился в подавленном состоянии и не понимал сути происходящего и не мог в полной мере оценивать слова инспектора, равно как и не разъяснение ему последним последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио-фиксацию их речи. Из видео четко и разборчиво следует, что все меры обеспечения применялись к Титову Е.С. последовательно, с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к процедуре их проведения, и с предварительным разъяснением Титову Е.С. его процессуальных прав, и что сначала Титов Е.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося на борту патрульного автомобиля технического средства (алкотестера), а затем и от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере г.Новокузнецка на состояние опьянения по требованию должностного лица. При этом инспектором разъяснены Титову Е.С. последствия его отказа в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что для Титова Е.С. было понятно, однако он прокомментировал свой отказ необходимостью попасть к врачу, о чем также прямо указал в собственноручных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Оказание на него давления или какого-либо принуждения в этот момент со стороны должностных лиц Титов Е.С. лично отрицал, что также записано на видео. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии законных оснований для направления Титова Е.С. на медицинское освидетельствование, а также соблюдение должностным лицом установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем он и иные имеющиеся в деле процессуальные документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств с подробным тому обоснованием, и не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Титова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя, что он в момент оформления административного материала находился в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом объективной стороны инкриминируемого правонарушения, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Титов Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписал все имеющиеся в деле процессуальные документы под влиянием действий сотрудников ГИБДД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, являются голословными, опровергаются материалами дела, в том числе содержанием видеозаписи, были предметом проверки суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Выводы по ним подробно и последовательно изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, равно как и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что инспектором при составлении административного материала действительно оказывалось давление на Титова Е.С., либо имел место оговор Титова Е.С., суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат, из содержания видеозаписи не усматривается.
Довод заявителя, что сначала инспектор составил в отношении него все протоколы, и только потом спросил у него согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что по мнению привлекаемого лица свидетельствует об оказанном на него давлении, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, поскольку представленные материалы не содержат достоверных и объективных тому доказательств, как и не предоставлено таковых в судебное заседание. Во всех протоколах имеется личная подпись Титова Е.С. без каких-либо его замечаний относительно содержания и порядка оформления процессуальных документов.
В целом все доводы, приведенные Титовым Е.С. в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Титовым Е.С. указанного административного правонарушения, оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Титова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Титова Е.С., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Титова Е.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Титову Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Титова Е.С. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Титова Евгения Стахеевича– оставить без изменения, жалобу Титова Е.С.- без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова.