РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Ляхвацкого Александра Ярославовича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2026 года о привлечении Ляхвацкого Александра Ярославовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.05.2026 г. мировым судьей судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, соответствии с которым Ляхвацкий А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление Ляхвацким А.Я. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Требования мотивированы тем, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены требования ст. 27.12. КоАП РФ, которые обязывают вручать копии протоколов на месте. Кроме того, при подписании протоколов в них не были вписаны причины и признаки его опьянения. Результат освидетельствования посредством алкотестера был вписан в протокол только после его требования. Просит считать не действительным такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, вписанный инспектором в протокол после его подписания, т.к. кроме инспектора, то, что он него исходил запах алкоголя никто подтвердить не может. Понятые находились на расстоянии от него и близко к нему не подходили, а значит, почувствовать запах не могли. Также просит считать недействительным такой признак опьянения, как покраснение кожных покровов лица, т.к. лицо у него покраснело в результате сварочных работ, которые он проводил в тот день. Также у него часто краснеют кожные покровы лица при повышенном артериальном давлении, при волнении, при продолжительном нахождении на холоде, в тепле. Считает, что инспектор ГИБДД не имел никаких оснований для составления протокола о направлении его на медицинское освидетельствование и привлечении его к административной ответственности.
Ляхвацкий А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от мед. освидетельствования.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 10.05.2026 г. водитель Ляхвацкий А.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2026 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Кильдяева Н.В. 10.05.2026 г. в 15.30 час. Ляхвацкий А.Я. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, 10.05.2025 г. в 16.00 час. было проведено освидетельствование Ляхвацкого А.Я. на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Tigon P-8800 № А 880773. Показания прибора составили 0,00 мл/л. С показаниями прибора Ляхвацкий А.Я. был согласен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10.05.2026 г. следует, что Ляхвацкому А.Я. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ляхвацкий А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью. Также на видеозаписи, произведенной в присутствии понятых У.Д.И., Ж.Г.О. зафиксирован отказ Ляхвацкого А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела, не оспаривается заявителем. До подписания указанного протокола ФИО1 не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался.
Доказательств того, что Ляхвацкий А.Я. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, не имеется.
Порядок направления Ляхвацкого А.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден. В ходе выявления правонарушения произведена видеофиксация совершенных процессуальных действий, приглашены понятые. У суда также не имеется оснований сомневаться в законности предъявления сотрудником ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись соответствующие признаки опьянения, что также подтверждается объяснениями понятых.
Из протокола № о задержании транспортного средства следует, что, поскольку Ляхвацким А.Я. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210161, г/н №, был задержан 10.05.2026 г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что соответствует требованиям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Ляхвацким А.Я. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершение административных правонарушений.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Ляхвацкого А.Я. о том, что ему не вручены копии протоколов.
Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства следует, что копии указанных процессуальных документов были получены Ляхвацким А.Я., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.
Доказательств того, что на момент подписания протоколов там не были указаны признаки опьянения, а также того, что после подписания протоколов в них были внесены какие-либо новые данные, Ляхвацким А.Я. не представлено.
При составлении протокола об административном правонарушении № сотрудниками ГИБДД Ляхвацкому А.Я. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. При этом, Ляхвацкий А.Я. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, процедуры оформления административного материала, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений на указанный протокол Ляхвацким А.Я. заявлено не было. Отсутствие у Ляхвацкого А.Я. юридического образования не влияет на квалификацию его действий, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Ляхвацкого А.Я. приведенные им в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ляхвацкого А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Ляхвацким А.Я. не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Ляхвацкого А.Я. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Ляхвацкого А.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Ляхвацкого А.Я. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ставить под сомнение назначенный вид и размер наказания суд оснований не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 25.05.2026 года о привлечении Ляхвацкого Александра Ярославовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Ляхвацкого Александра Ярославовича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко