РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мукановой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 Муканова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Защитником Мукановой И.В. –ФИО3 на данное постановление подана жалоба, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи, вынесение им постановления по делу в отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, незаконного привлечения ее к административной ответственности, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебное заседание Муканова И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Защитник Мукановой И.В. – ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет (л.д. 51-52), поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении, суду пояснил, что состав и событие вменяемого Мукановой И.В. правонарушения отсутствует, поскольку она не отказывалась от выполнения требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование, а просила лишь разрешить ей принять лекарственные препараты.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЧАД., возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Мукановой И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она согласие не выразила, ей неоднократно предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что она не выражала согласие, далее было предложено проехать в наркологический диспансер, на данное предложение Муканова И.В. также не ответила согласием. При этом ей неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе проведения данной процедуры Муканова И.В действительно просила дать ей возможность выйти из машины, чтобы попить воды, но было принято решение не прерывать процедуру освидетельствования и сначала закончить ее.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения и доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В соответствии с п. «а» п. 8 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. по адресу <адрес>, Муканова И.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак №, имея при себе водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (В, В1, М) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске (л.д. 5), копией водительского удостоверения 4235 013571 на право управления транспортными средствами категории В, В1, М, выданным ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13), справкой ГИБДД (л.д.15) которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Вопреки доводам привлекаемого лица и ее защитника, утверждавших об отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо просматривается, как Муканова И.В. на неоднократные обращения к ней должностного лица изначально с просьбой пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося на борту патрульного автомобиля алкотестера, а затем и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес> молчит, внятного и четкого ответа не дает, бездействует, тем самым препятствуя совершению в отношении нее данного процессуального действия, что в свою очередь образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом довод защитника, что Муканова И.В. в этот момент находилась в состоянии сильного стресса и волнения, в связи с чем у нее поднялось артериальное давление и ей срочно было необходимо принять лекарственные препараты, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и объективно ничем не подтвержденный. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих плохое самочувствие Мукановой И.В., не позволяющих ей в полной мере оценить обстановку как и последствия совершаемых ею действий (бездействий), в судебное заседание таковых также не предоставлено.
Действительно, на записи зафиксировано, как Муканова И.В. после заявления инспектора об отстранении ее от управления транспортным средством в виду достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), стала держаться за сердце, жуя при этом жевательную резинку, а потом и вовсе отвернулась к окну, не реагируя на вопросы и обращения к ней должностного лица демонстрируя резкое плохое самочувствие, которое однако не помешало ей тут же среагировать на входящее сообщение в момент оповещения об этом на ее телефоне, и даже просмотреть его содержание, как и среагировать на последующий входящий звонок, отклонив его.
Согласно представленных материалов Муканова И.В. отказалась подписать все оформленные сотрудником ДПС процессуальные документы, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что безусловно является ее правом, но также свидетельствует и о воспрепятствовании совершению в ее отношении данного процессуального действия, в связи с чем действия Мукановой И.В. обоснованно расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вопреки доводам Мукановой И.А. ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, при составлении административного материала нарушены не были. Отсутствие ее подписей в соответствующих графах во всех имеющихся в деле процессуальных документах не свидетельствует о не разъяснении ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ее прав и обязанностей, и более того, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано последовательное применение инспектором мер обеспечения по делу с предварительным разъяснением Мукановой И.В. ее процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а равно и последствия ее отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом в отношении Мукановой И.В. соблюден.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Мукановой И.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены с участием Мукановой И.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Из содержания имеющейся видеозаписи следует, что инспектором ДПС были созданы необходимые условия для реализации прав Мукановой И.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении административного материала, однако, она игнорировала требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению. Отказ Мукановой И.В. в подписании процессуальных документов подтверждается соответствующей отметкой инспектора ДПС, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Муканова И.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что в отношении нее сотрудниками ГИБДД осуществляются процессуальные действия, должна была понимать значение своего бездействия, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Из представленных материалов следует, что Муканова И.В. от подписи во всех документах отказалась, копии документов ей вручены. Какие-либо сведения, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, и объективных доказательств обратного ни Мукановой И.В., ни ее защитником суду не предоставлено.
Данных, свидетельствующих о том, что Муканова И.В. подвергалась какому-либо давлению со стороны инспектора ГИБДД, что ее принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввели в заблуждение, не имеется и объективных доказательств обратного суду не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.
Все меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, процессуальных нарушений порядка их применения судом не установлено.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Мукановой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения ее к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. На видео четко и однозначно видно, что сотрудник ДПС многократно предлагал пройти Мукановой И.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем неоднократно медицинское освидетельствование на состояние опьянения с разъяснением соответствующей ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на что та продолжала молчать и бездействовать. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Сомневаться в достоверности иных имеющихся в деле доказательств совершения Мукановой И.В. инкриминируемого административного правонарушения, также нет оснований. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Инспектор ГИБДД действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
В целом доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал правильную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Мукановой И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Право Мукановой И.В. на управление транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела копией ее водительского удостоверения и карточкой операций с ВУ. Согласно справки ГИБДД по состоянию на дату инкриминируемого административного правонарушения Муканова И.В. не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Мукановой И.В. судом из представленных материалов, не усматривается.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Мукановой И.В.. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Мукановой И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств в минимальном размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Мукановой И.В. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мукановой Ирины Валерьевны – оставить без изменения, жалобу защитника Мукановой И.В. ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова