РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу защитника Савельева Евгения Александровича – Сычевой Анны Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 года (резолютивная часть оглашена 07.05.2026 г.) о привлечении Савельева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08.05.2026 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2026 г.) мировым судьей судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Савельев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление защитником Савельева Е.А. Сычевой А.С. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи.
Требования мотивированы тем, что сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов неверно были указаны время и дата, которые не совпадают с видеозаписью, имеющейся в деле об административном правонарушении. Сама запись прерывается. На указанной видеозаписи не зафиксирована процедура составления в отношении Савельева Е.А. процессуальных документов, видеофиксация не идентична протоколу. Савельев Е.А. был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, сотрудники ГИБДД оказали на него давление, запугивали тем, что в случае установления у него состояния опьянения лишат водительских прав собственника автомобиля- его сестру. Полагают, что акт об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением норм КоАП РФ. Суду не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Савельева Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как и доказательств факта управления им транспортным средством. Процессуальные действия по освидетельствованию Савельева Е.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ. На видеозаписи отсутствует указание на признаки опьянения, которые имелись у Савельева Е.А.
Савельев Е.А., его защитник Сычева А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в отношении Савельева Е.А. была допущена провокация, он согласился проехать на медицинское освидетельствование, однако после того, как его запугали сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Савельев Е.А. подтвердил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД в дневное время 07.03.2026 г., точное время не помнит. На видеозаписи действительно зафиксирован он.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 8 раздела III "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных суду материалов, 07.03.2026 г. водитель Савельев Е.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2026 г., рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку З.Б.С. 07.03.2026 г. в 12.10 час. Савельев Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, 07.03.2026 г. в 12.32 час. было проведено освидетельствование Савельева Е.А. на состояние алкогольного опьянения посредством применения прибора Tigon P-8800 № А 880520. Показания прибора составили 0,00 мл/л. С показаниями прибора Савельев Е.А. был согласен.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 07.03.2026 г. следует, что Савельеву Е.А. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что он как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения (наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Савельев Е.А. изначально пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, указав в соответствующей графе "отказываюсь", что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также на видеозаписи, зафиксирован отказ Савельева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До подписания указанного протокола Савельев Е.А. не был ограничен в возможности обратиться за юридической помощью, в случае непонимания производимых в отношении него процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался. На видеозаписи Савельев Е.А. подтвердил, что замечаний по поводу процедуры направления его на медицинское освидетельствование он не имеет.
Доказательств того, что Савельев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате оказанного на него сотрудниками ГИБДД давления, введения его в заблуждение, провокации не имеется.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Савельева Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД был соблюден. В ходе выявления правонарушения произведена видеофиксация совершенных процессуальных действий.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Доводы Савельева Е.А., его защитника о том, что производимая сотрудниками ГИБДД видеосъемка должна быть непрерывной, основаны на неверном толковании закона, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязанность должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые процессуальные действия. Содержание диска с видеозаписями события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их.
Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения в видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и т.д.) процессуальных документов. Применяемая в данном случае видеозапись направлена на фиксацию факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не вызывает, подтверждается самим Савельевым Е.А., пояснившим, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД в дневное время 07.03.2026 г. Указание на диске времени записи файлов в 18.32 час. 07.03.2026 г. свидетельствует только о фактическом времени копирования файлов на видеоноситель.
У суда также не имеется оснований сомневаться в законности предъявления сотрудником ГИБДД Савельеву Е.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующие признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним КоАП РФ требованиям. Сам Савельев Е.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривал факт управления транспортным средством. Напротив, подтвердил, что лично управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, что подтверждается видеозаписью.
Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Савельевым Е.А. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершение административных правонарушений.
При составлении протокола об административном правонарушении № сотрудниками ГИБДД Савельеву Е.А. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи. При этом, Савельев Е.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, процедуры оформления административного материала, в случае наличия таковых. Однако, данным правом не воспользовался.
Наличие в действиях Савельева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть поставлено в зависимость от наличия у него юридического образования, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающего на него обязанность выполнять законное требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Савельева Е.А., его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Савельева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства, приведены мотивы принятого решения, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Савельевым Е.А., его защитником не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Савельева Е.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях Савельева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Срок давности и порядок привлечения Савельева Е.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ставить под сомнение назначенный вид и размер наказания суд оснований не находит. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 08.05.2026 г. (резолютивная часть оглашена 07.05.2026 г.) о привлечении Савельева Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Савельева Евгения Александровича – Сычевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Аксиненко