РЕШЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя Управления МВД России по г.Новокузнецку на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Корепанова Владимира Дмитриевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Корепанова В.Д. прекращено в силу малозначительности с вынесением ему устного замечания.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ст. инспектор ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ЗИА обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи, нарушения им при рассмотрении дела принципа неотвратимости наказания, просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание ст. инспектор ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЗИА не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Корепанов В.Д. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи в силе, так как серьезных последствий его деяние не повлекло, причинный потерпевшему ущерб незначительный, да и сам потерпевшей не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.
Потерпевший ФНВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, двигался по правой полосе в потоке машин <адрес> в сторону <адрес>. На дороге имелось много выбоин, которые после дождя были заполнены водой. На участке дороги, имеющей небольшое закругление, он почувствовал небольшой толчок в свой автомобиль, предположив, что его машину мог задеть движущийся в попутном направлении по левой полосе автомобиль Нива, он припарковался на обочине. Осмотрев автомобиль, обнаружил на левой задней двери небольшую вмятину, других повреждений не было. Автомобиль Нива уехал, не остановившись. Он сообщил о произошедшем в ГИБДД, сотрудниками которого был установлен второй участник ДТП. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 11 300 руб. На привлечении Корепанова В.Д. к административной ответственности не настаивает.
Выслушав участников, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного административного правонарушения в случае, когда ДТП произошло как на дороге, так и на прилегающей территории, так как движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. На дороге водители обязаны соблюдать, в том числе требования дорожных знаков, правил движения и маневрирования, а также общие обязанности водителей, в число которых входит следующее (п. 2.5, 2.6 ПДД): немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. на <адрес> <адрес>, Корепанов В.Д., имея водительское удостоверение № (В, В1, М) от ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); приложением к процессуальному документу (л.д.4); объяснениями Корепанова В.Д. и ФНВ (л.д. 5,6), рапортом инспектора (л.д. 7), схемой ДТП (л.д. 8); актом осмотра транспортного средства Lada 212140 г/н № (л.д. 9-10), карточкой операций с водительским удостоверением Корепанова В.Д. (л.д. 11), справкой ГИБДД (л.д. 12), списком административных правонарушений в отношении Корепанова В.Д. (л.д. 13), карточками учета ТС (л.д. 14, 15), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, поскольку все они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и обратного суду не предоставлено.
Правильность квалификации действий Корепанова В.Д. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания мировой судья с учетом личности и роли правонарушителя, его возраста, мнения потерпевшего, не настаивавшего на привлечении Корепанова В.Д. к административной ответственности, размера причиненного вреда, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, и исходя из конкретных обстоятельств совершенного Корепановым В.Д. деяния, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, признав совершенное правонарушение малозначительным.
Выводы мирового судьи в данной части изложены в обжалуемом постановлении, мотивированы, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласиться с ними у суда нет оснований.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно руководящим разъяснениям, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10).
Как следует из представленных материалов, Корепанов В.Д. не пытался скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и покинул место ДТП не в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а ввиду своего искреннего заблуждения относительно произошедшего, чем лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не причинившего вред здоровью и крупный ущерб (размер причиненного ущерба оценен страховой компанией в сумме 11 300 руб. и страховое возмещение выплачено потерпевшему), суд соглашается с выводами мирового судьи, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание будет носить неоправданно карательный характер и не отвечать принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.05.2026 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Корепанова Владимира Дмитриевича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Иванькова