РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Березовской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть постановления от 28.05.2026 г.) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Березовской Натальи Николаевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть постановления от 28.05.2026 г.) Березовская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, Березовская Н.Н. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием события правонарушения.
Доводы жалобы мотивированы тем, что она и ее супруг Б.Ю.Ф., который не употреблял алкогольные напитки, просили о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ДПС отказались выполнять требования закона и доставлять Б.Ю.Ф. к врачу – наркологу. Подписав протокол, Б.Ю.Ф. согласился только с показаниями прибора, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения. Инспектор ДПС не разъяснил Б.Ю.Ф. последствия согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставил возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввел в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью. Процессуальные документы заполнялись Б.Ю.Ф. под диктовку сотрудника ГИБДД. В отношении Березовской Н.Н. также было оказано давление сотрудником полиции, пытавшимся получить ее подпись в протоколе об отсутствии замечаний. Техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование Б.Ю.Ф. на состояние алкогольного опьянения, было неисправно и его показания недостоверны. Учитывая, что в материалах дела отсутствует обязательный сертификат о прохождении технической калибровки алкотестера, показания прибора не могут признаваться достоверными. Ответ ФБУ «Кузбасский ЦСМ» на запрос мирового судьи о калибровке специального технического средства измерения не подтверждает указанного факта. При рассмотрении дела мировым судьей не была проверена дата выпуска технического средства измерения. В связи с нарушением правил технического обслуживания алкотестера показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола 0,16 мг/л (0,21 мг/л - 0,05 мг/л). Кроме того, при проведении освидетельствования Б.Ю.Ф. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС были грубо нарушены требования руководства по эксплуатации прибора, в том числе при установке мундштука и соблюдении сроков сервисного обслуживания. В составленных инспектором ДПС процессуальных документах в отношении Б.Ю.Ф. неверно указана его имя и фамилия, а также отсутствует знак дефиса в указании заводского номера технического средства измерения. Кроме того, в обжалуемом постановлении указан заводской номер алкотестера как АRDD – 0277, так и АRDD 0277, что порождает сомнения о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование Б.Ю.Ф. на состояние опьянения. Материалы дела не содержат доказательств того, что управление транспортным средством было передано ею именно Б.Ю.Ф. В протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно зафиксировано место совершения административного правонарушения, а также указаны свидетели, которые фактически при фиксации правонарушения и составлении процессуальных документов не присутствовали. Наличие подписей указанных лиц свидетельствует о фальсификации доказательств должностными лицами. Мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетеля Х.Е.А., которая утверждала, что Б.Ю.Ф. был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения; неверно указала, что данный свидетель приходится родственником Б.Ю.Ф.
Заявитель Березовская Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила также, что она требовала направить ее мужа Б.Ю.Ф. не медицинское освидетельствование. Однако, данное требование сотрудниками ГИБДД было проигнорировано. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что она находилась в автомобиле с Б.Ю.Ф. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, то есть отсутствуют доказательства передачи ею транспортного средства. Кроме того, перед проведением процедуры освидетельствования Б.Ю.Ф. много курил. Однако, инспектор не уточнил данное обстоятельство и не отложил процедуру освидетельствования, что требуется в соответствии с положениями Приказов Минздрава России № 933-Н от 18.12.2015 г., № 262-Н от 29.04.2025 г. Кроме того, сотрудниками ГИБДД им не была предоставлена возможность получить юридическую консультацию.
Заслушав пояснения заявителя, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 30.03.2026 г. в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Березовская Н.Н. передала управление транспортным средством «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, Б.Ю.Ф., находящемуся в состоянии опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2026 г., из которого следует, что 30.03.2026 г. в 05 час. 50 мин. на <адрес> В <адрес>, Березовская Н.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством, «Haval Jolion», государственный регистрационный знак №, Б.Ю.Ф., находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 5);
- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.Ю.Ф., из которого следует, что 30.03.2026 г. в 05 час. 50 мин. Б.Ю.Ф. управлял транспортным средством «Haval Jolion», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.03.2026 г., из которого следует, что Б.Ю.Ф. был отстранен от управления транспортным средством «Haval Jolion», гос. рег. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица (л.д. 7);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ю.Ф. от 30.03.2026 г., в котором зафиксированы показания спец.тех. средства Alcotest 6810, № АRDD - 0277 (сведения о котором занесены в акт освидетельствования) о том, что уровень алкоголя составил 0,21 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ю.Ф. был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 8).;
- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у Б.Ю.Ф. алкогольного опьянения (0,21 мг/л), в котором также имеется собственноручная подпись Б.Ю.Ф. (л.д. 9);
- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что инспектор ГИБДД С.С.А. разъясняет Березовской Н.Н. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также существо правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, на что Березовская Н.Н. отвечает, что не согласна с правонарушением, поскольку ее супруг Б.Ю.Ф. не находился в состоянии алкогольного опьянения, под давлением должностных лиц был вынужден подписать протокол. Далее инспектор ГИБДД разъясняет Березовской Н.Н., в какой графе протокола об административном правонарушении она может дать объяснения по существу правонарушения. После того, как Березовская Н.Н. дала объяснения, инспектор оглашает содержание протокола об административном правонарушении, после чего указанный процессуальный документ предоставляется ей для подписи (л.д. 3);
- карточкой учета транспортного средства от 02.04.2026, из которой следует, что Березовская Н.Н. является собственником транспортного средства «Haval Jolion», гос. рег. знак № (л.д. 25);
- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Аналогичные признаки указаны в п.9 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотестера инспектор должен был удостовериться, что Березовский Ю.Ф. не курил в течение какого-либо времени, поскольку такое требование при проведении указанной процедуры законом, в том числе Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, не установлено. Кроме того, указанный Приказ регулирует процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (как и утративший силу Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", на который ссылается заявитель). Однако, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б.Ю.Ф. не проводилось.
Основанием полагать, что водитель Б.Ю.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Б.Ю.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером АRDD - 0277, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Б.Ю.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Утверждения заявителя о том, что техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование Б.Ю.Ф. на состояние алкогольного опьянения, было неисправно и его показания недостоверны, а также о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила по эксплуатации алкотестера в части соблюдения сроков сервисного обслуживания, не нашли подтверждения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Приказа Минпромторга России от 31.07.2020 г. N 2510 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки" результатами поверки средств измерений в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.
Результаты поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, действительны в течение установленных для средств измерений интервалов между поверками в соответствии с порядком установления и изменения интервала между поверками средств измерений, предусмотренным частью 7 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ.
Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений является открытым источником информации. В информационной сети "Интернет" по адресу https://fgis.gost.ru/ любому лицу через поисковый запрос доступно получение необходимых сведений о результатах поверки средств измерений.
Согласно копии свидетельства о поверке алкотестера «Alcotest 6810», заводской номер № АRDD - 0277, поверка была проведена 07 октября 2025 года и действительна до 06 октября 2026 года (л.д. 51), что соответствует требованиям закона.
Из ответа начальника отдела ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 19.05.2026 г. на запрос мирового судьи следует, что анализатор паров этанола Alcotest 6810 № АRDD - 0277 был поверен и откалиброван в ФБУ «Кузбасский ЦСМ» 07.10.2025 г. Информация о дате поверки и калибровки средства измерения хранится в меню прибора и указывается в чеке в момент освидетельствования физического лица. На дату совершения правонарушения 30.03.2026 г. анализатор Alcotest 6810 № АRDD-0277 имеет действующие документы о внесении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 29-15-08 (л.д. 107).
ФБУ «Кузбасский ЦСМ» зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений, соответственно, поверка прибора, проведенная данным учреждением, является законной.
Сведения о поверке прибора «Alcotest 6810» с заводским номером № АRDD - 0277, внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений со сроком действия поверки до 06 октября 2026 года.
В силу положений Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке и не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. При этом у суда отсутствуют основания не доверять информации, предоставленной начальником отдела ФБУ «Кузбасский ЦСМ» по запросу мирового судьи.
Таким образом, при проведении освидетельствования Б.Ю.Ф. использовалось исправное и пригодное к эксплуатации техническое средство измерения. Оснований ставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного с применением прошедшего поверку сертифицированного средства измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Как следует из материалов дела, освидетельствование проводилось посредством анализатора паров этанола Alcotest 6810 № АRDD – 0277, что подтверждается чеком, содержащим сведения о характеристиках указанного прибора, даты проведения его калибровки и поверки (л.д. 9)
При этом отсутствие в материалах дела сведений о дате выпуска средства измерения не может свидетельствовать о его неисправности, так как на основании результатов периодической поверки анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером № АRDD - 0277, признан пригодным к применению.
Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Утверждения заявителя о том, что с учетом нарушения правил технического обслуживания алкотестера показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола (0,21 мг/л - 0,05 мг/л = 0,16 мг/л), основаны на неверном толковании правовых норм.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л., то есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно ни прибавлять к данной величине, ни отнимать ее.
То обстоятельство, что Б.Ю.Ф. при установке мундштука в анализатор снял с него всю упаковку, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающем его результат и влекущем признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Так, согласно пункту 2.2.5 Руководства по эксплуатации алкотестера «Alcotest 6810» при установке мундштука из гигиенических соображений не снимается упаковка с участка, контактирующего со ртом, пока мундштук не будет правильно установлен в анализатор.
Соответственно, упаковка мундштука используется для соблюдения правил гигиены и не влияет на результат освидетельствования.
Доводы жалобы о неправильной установке мундштука в техническое средство измерения опровергаются видеозаписью процедуры освидетельствования Б.Ю.Ф., из которой следует, что Б.Ю.Ф. лично вскрыл одноразовый мундштук, который инспектор ДПС, направляя по диагонали по направляющему желобку, вставил в держатель, далее последовал характерный щелчок, подтвердивший правильное зацепление, и после включения и подготовки прибор звуковым сигналом и текстовым изображением подтвердил готовность к его использованию.
Указанные действия должностного лица полностью согласуются с пунктом 2.2.5 Руководства по эксплуатации алкотестера «Alcotest 6810», предусматривающим, что при установке мундштука его следует направить по диагонали (рифленой стороной вверх) по направляющему желобку до упора и вдавить мундштук в держатель. При этом, щелчок подтвердит правильное зацепление.
Таким образом, каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний средства измерений или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у Б.Ю.Ф. не возникло сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС.
Из видеозаписи освидетельствования Б.Ю.Ф. посредством анализатора паров этанола следует, что после проведения данной процедуры сотрудник ГИБДД сообщил о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, освидетельствуемый собственноручно указал в соответствующей графе акта, что согласен с результатами освидетельствования. При этом содержание акта освидетельствования изложено ясно. Оснований полагать, что тот не понимал содержание и суть подписываемого документа или был лишен возможности выразить несогласие с результатом освидетельствования, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что сама Березовская Н.Н. ходатайствовала о направлении Б.Ю.Ф. не медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.Ю.Ф. согласился, у должностного лица ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит пункту 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").
Соответственно, вопреки утверждениям Березовской Н.Н., медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Б.Ю.Ф. не проводилось ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил.
Доводы жалобы о том, что Б.Ю.Ф. согласился лишь с показаниями прибора, но не с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.
Содержание составленных в отношении Б.Ю.Ф. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено с достаточной степенью ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и указать замечания относительно соблюдения порядка освидетельствования, не имеется.
Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил Б.Ю.Ф. последствий несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем ввел в заблуждение, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен".
Оснований полагать, что Б.Ю.Ф., выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, нарушен не был.
При составлении протоколов об административных правонарушениях Б.Ю.Ф., Березовской Н.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении них процессуальным действиям, что подтверждается их подписями в процессуальных документах. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Б.Ю.Ф., Березовская Н.Н. не представили, о нарушении порядка проведения не заявляли.
Доводы жалобы о том, что в составленных инспектором ДПС протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б.Ю.Ф. неверно указана его имя и фамилия (указано «<данные изъяты>» вместо верного «<данные изъяты>»), а также в протоколе отсутствует знак дефиса в указании заводского номера технического средства измерения, не влекут признание данных доказательств недопустимыми, поскольку являются очевидной технической ошибкой, и не влияют на законность судебного акта, поскольку не изменяют установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения.
Утверждение заявителя о том, что процессуальные документы заполнялись Б.Ю.Ф. под диктовку сотрудника ГИБДД, воспользовавшегося его юридической неграмотностью, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.
Напротив, из материалов дела следует, что все процессуальные документы, включая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были подписаны добровольно Б.Ю.Ф., который своей подписью подтвердил достоверность отраженных в них сведений.
При этом никаких оснований для необоснованного привлечения как Б.Ю.Ф., так и Березовской Н.Н. к административной ответственности у инспектора ДПС С.С.А. не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.
Утверждение заявителя о том, что Б.Ю.Ф. не употреблял алкогольные напитки, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Показания свидетеля Х.Е.А. получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При этом показания указанного лица относительно отсутствия у Б.Ю.Ф. признаков алкогольного опьянения противоречат установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела.
Каких - либо объективных оснований полагать, что Березовской Н.Н. было передано транспортное средство не Б.Ю.Ф., находящемуся в состоянии опьянения, а иному лицу не имеется. Данное обстоятельство (нахождение Березовской Н.Н. в автомобиле на момент остановки инспектором ДПС) подтверждается пояснениями самого Б.Ю.Ф. и является доказательством факта передачи ему управления транспортным средством Березовской Н.Н.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, тогда как транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД по <адрес>Б, то есть на противоположной стороне дороги, являются несостоятельными, поскольку здание по <адрес> находится на одном участке дороги напротив объекта недвижимости (АЗС) по <адрес>, что свидетельствует о верно установленном месте совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Х.Г.Г., указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, а из указанного процессуального документа, напротив, следует, что должностное лицо принимало участие при его составлении.
То обстоятельство, что на представленной видеозаписи не зафиксирован факт участия указанного должностного лица при совершении процессуальных действий как в отношении Березовской Н.Н., так и Б.Ю.Ф. не свидетельствует об обратном.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ГИБДД как в отношении Б.Ю.Ф., так и Березовской Н.Н. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не имеется. Процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Таким образом, факт передачи Березовской Н.Н. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, согласно которым Березовская Н.Н., являясь собственником автомобиля «Haval Jolion», гос. рег. знак №, передала управление транспортным средством Б.Ю.Ф., не убедившись, что последний не находится в состоянии опьянения.
Соответственно, при рассмотрении дела мировой судья верно установил все фактические обстоятельства совершения описанного административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Березовской Н.Н. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Березовской Н.Н. в его совершении.
Несогласие Березовской Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Березовской Н.Н. не представлено.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Срок привлечения Березовской Н.Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть от 28.05.2026 г.) в отношении Березовской Н.Н. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть от 28.05.2026 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Березовской Натальи Николаевны и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Березовской Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко