РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочневой Надежды Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Кочнева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая свое привлечение к административной ответственности незаконным.
В судебном заседании Кочнева Н.О. и ее защитник – адвокат ЯТЕ, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих, что повреждения на транспортном средстве ЖМИ появились именно в результате столкновения с транспортным средством Кочневой Н.О.; на отсутствие механического контакта транспортных средств; что ни Кочнева Н.О., ни ЖМИ участниками ДТП не являлись и доказательств тому сотрудниками ГИБДД не представлено, мировым судьей при рассмотрении дела также не установлено. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виновности Кочневой Н.О., предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ (направление движения ТС, причина ДТП, какой пункт ПДД нарушила Кочнева Н.О. при совершении ДТП, указан иной адрес места ДТП). Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на место предполагаемого ДТП не выезжало, Кочнева Н.О. схему не составляла, очевидцы не опрашивались, трассологическая экспертиза не проводилась. При этом автомобиль Кочневой Н.О. в ДД.ММ.ГГГГ году был в ДТП, в котором была повреждена передняя левая часть автомобиля и имеющие на машине повреждения возникли именно в результате того столкновения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ЗИА в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду показал, что из дежурной части ОГИБДД ему был передан данный административный материал. Был установлен второй участник ДТП- Кочнева Н.О., которая поясняла, что уехала с места ДТП, т.к. не почувствовала, что произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Осмотрев оба автомобиля на наличие повреждений, было установлено, что повреждения на машинах имеются, на транспортном средстве Кочневой Н.О. на переднем бампере с левой стороны, у автомобиля ЖМИ были повреждены заднее правое крыло, задний бампер. По характеру повреждений было видно, что они образовались в результате взаимодействия данных транспортных средств. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кочневой Н.О. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Потерпевший ЖМИ в судебном заседании пояснил, что является владельцем транспортного средства ВАЗ-21103, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 час. он двигался на данном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> по левой полосе движения. По правой полосе двигался автомобиль Ниссан Вингроад, водитель которого у <адрес> включил левый указатель поворота начал перестроение в левую полосу. Для того чтобы избежать столкновения он выехал полосу предназначенную для встречного движения, объехав данный автомобиль вернулся на свою полосу движения и продолжил движение. Проехав метров 50, он остановился посмотреть, есть ли на его машине повреждения, т.к. ему показалось, что автомобили «шаркнулись» друг об друга. Осмотрев автомобиль, он увидел, что на заднем правом крыле и на заднем бампере справа имеются незначительные повреждения- царапины, которых ранее не было. Он принял попытку найти автомобиль Ниссан Вингроад, который как он видел заехал во двор домов по <адрес>. Однако проехав дворы, машину не нашел, после чего позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП. Ему было предложено вернуться на место ДТП, сфотографировать там автомобиль и составить схему ДТП, после чего приехать в отдел, что он и сделал. Позднее он обратился в страховую компанию, предоставив постановление о привлечении Кочневой Н.О. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение 5000 руб. Претензий к Кочневой Н.О. он не имеет.
Потерпевший ПРО, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не возражал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ, пояснил, что является супругом Кочневой Н.О. и находился в автомобиле Ниссан Вингроад, когда они с супругой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигались по <адрес> в правой полосе. Супруга везла его на выполнение заказа на квартиру, расположенную в <адрес>. Руль в их автомобиле находится с правой стороны. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Супруга включила сигнал поворота налево и стала перестраиваться в левую полосу, чтобы в дальнейшем заехать во дворы между домами № и № по <адрес>, но он в это время услышал сзади звук быстро приближающегося автомобиля. Он сказал супруге, чтобы она тормозила, что она и сделала, не успев полностью выехать на левую полосу движения. В это время на большой скорости их автомобиль с левой стороны, объехал автомобиль ВАЗ, выехав на встречную полосу, после чего не остановившись, уехал. Столкновения транспортных средств он не почувствовал. Каких-то новых повреждений на их автомобиле не появилось. Ранее в 2020 их автомобиль был в ДТП и были повреждены левое переднее крыло, фара и бампер с левой стороны. После предыдущего ДТП была заменена только фара, крыло и бампер находятся до настоящего времени в том же поврежденном состоянии.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> Кочнева Н.О., управляя транспортным средством Ниссан Вингроад, г/н №, совершила столкновение с транспортным средством ВАЗ 21103, г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Данные действия Кочневой Н.О. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями Кочневой Н.О. и ЖМИ об обстоятельства произошедшего дорожного-транспортного происшествия, схемой ДТП (л.д. 13), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), CD-диском с фотоматериалом (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6,7).
Все перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Кочневой Н.О., с указанием даты, времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ейе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей. Нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Копия протокола вручена заявителю.
Процессуальные права Кочневой Н.О., предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, при составлении административного материала нарушены не были.
Сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств совершения Кочневой Н.О. инкриминируемого административного правонарушения, оснований не имеется.
Доводы Кочневой Н.О. и ее защитника о том, что она не являлась участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механического контакта транспортных средств не было, безосновательны, поскольку опровергаются представленными материалами.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, что для Кочневой Н.О. был очевиден факт произошедшей ДД.ММ.ГГГГ 12.30 часов на <адрес> аварийной ситуации с участием ее автомобиля, однако она должным образом не убедилась, произошло ли в результате этого столкновение транспортных средств и покинула место ДТП.
При этом довод заявителя, что ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен факт конкретного нарушения ею Правил дорожного движения, повлекший за собой ДТП, и что данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, отклоняется как несостоятельный, поскольку установление ее вины в ДТП с указанием конкретного нарушенного положения ПДД правового значения для квалификации ее действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для оставления Кочневой Н.О. места ДТП либо о сообщении ею о произошедшем в полицию, и с учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях Кочневой Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличия законных оснований для привлечении Кочневой Н.О. к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Кочнева Н.О., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, являясь участником дорожного движения, должна была соблюдать требования законодательства, предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения и понимать значение своих действий.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Доводы защитника, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на место предполагаемого ДТП не выезжало, Кочнева Н.О. схему не составляла, очевидцы не опрашивались, трассологическая экспертиза не проводилась не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм КоАП РФ
Довод защитника о том, что автомобиль Кочневой Н.О. в ДД.ММ.ГГГГ году был в ДТП, в котором была повреждена передняя левая часть автомобиля и имеющие на машине повреждения возникли именно в результате того столкновения являются голословными.
Довод защитника, что место ДТП указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не верно, опровергается показаниями Кочневой Н.О. в судебном заседании о том, что оно произошло напротив <адрес>.
В целом доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления за отсутствием состава правонарушения, не является.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Кочневой Н.О. судом из представленных материалов, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Кочневой Н.О. к административной ответственности соблюдены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи, не усмотревшего законных оснований для признания инкриминируемого Кочневой Н.О. административного правонарушения малозначительным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, Кочнева Н.О.. не пыталась скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и покинула место ДТП не в целях избежать привлечения к юридической ответственности, а ввиду своего искреннего заблуждения относительно произошедшего, чем лишь осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Кочневой Н.О. правонарушения, личность правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений и не причинившего вред здоровью и крупный ущерб (размер причиненного ущерба оценен страховой компанией в сумме 5000 руб. и страховое возмещение выплачено потерпевшему), мнение потерпевшего ЖМИ не имеющего претензий к Кочневой Н.О., суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.
Суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание носит неоправданно карательный характер и не отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кочневой Надежды Олеговны отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова