РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2026 Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ильин А.В. обратился с жалобой, в которой ссылается на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании Ильин А.В. свою жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что административный материал составлен должностным лицом с процессуальными нарушениями, в частности, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали, видеосъемка велась вторым сотрудником экипажа на личный сотовый телефон, в связи с чем видеозапись допустимым доказательством не является, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался ввиду оказанного на него до начала видеосъемки психологического давления со стороны инспектора, который пояснил, что в случае, если прибор покажет у него алкогольное опьянение, то организация, в которой он работает и на служебном автомобиле которой он был остановлен, будет привлечена к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места нарушения – <адрес>, тогда как в действительности его остановили рядом с на автобусной остановкой ДРСУ-56. Просил учесть все эти обстоятельства, пересмотреть дело и вынести справедливое решение.
Должностное лицо - ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> БАС., суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением водителя Ильина А.В., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ильину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что также Ильин А.В. отказался. При этом ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Какого-либо давления на Ильина А.В. ни он, ни иные сотрудники полиции не оказывали. Местом совершения административного правонарушения он в протоколе указал почтовый адрес ближайшего к месту остановки автомобиля жилого дома, поскольку площадка, расположенная рядом с автобусной остановкой, где был остановлен автомобиль под управлением Ильина А.В., не имеет адреса.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ильина А.В. и пояснения должностного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2, 7, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В соответствии с подп.. «а» п. 8 вышеуказанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 24 мин. по адресу <адрес>, Ильин А.В., имея водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния.
Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске (л.д. 5), рапортом, справкой, которым судом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Перед проведением инспектором соответствующих процессуальных действий и оформлением административного материала Ильину А.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административ6нм правонарушении, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем он лично расписался в протоколе об административных правонарушениях без каких-либо замечаний и возражений. На имеющейся в материалах дела видеозаписи также зафиксировано, как должностное лицо разъясняет Ильину А.В. его процессуальные права с ответом последнего, что права ему понятны. При этом оказание какого-либо давления на Ильина А.В. со стороны сотрудников ГИБДД на видео не усматривается ни в данный момент, ни в какой последующий, в том числе при применении инспектором соответствующих мер обеспечения.
Вопреки доводам Ильина А.В., что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, а видеозапись велась посредством сотового телефона одного из сотрудников экипажа, что по его мнению недопустимо, суд соглашается с выводами мирового судьи, что данные обстоятельства никакого правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ обязательное участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не требуется, как и не требуется применение специального средства видеофиксации.
Порядок направления Ильина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Ильина А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Однако, вопреки доводам Ильина А.В., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался, четко и однозначно заявив об этом инспектору, что зафиксировано на видео, а также собственноручно указав об этом в соответствующей графе протокола (л.д. 8), подписав соответствующий процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях Ильина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных основаниях для привлечения его к административной ответственности, что согласуется с разъяснениями абз. 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, которая обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудио-фиксацию их речи. Из видео четко и разборчиво следует, что Ильин А.В. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством имеющегося на борту патрульного автомобиля технического средства (алкотестера), а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере г.Новокузнецка по требованию должностного лица. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.
Процессуальных нарушений порядка применения инспектором мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены с участием Ильина А.В., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.
Ильин А.В., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, осознавая, что в отношении него сотрудниками ГИБДД осуществляются процессуальные действия, должен был понимать значение своих решений, соблюдать требования законодательства и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Данных, свидетельствующих о том, что Ильин А.В. подвергался какому-либо давлению со стороны инспектора ГИБДД, что его принудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввели в заблуждение, не имеется и объективных доказательств тому суду не представлено, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела.
Доводы Ильина А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указан в качестве места совершения административного правонарушения адрес, по которому он в действительности не находился, не может быть признано состоятельным, поскольку исходя из показаний допрошенного в судебном заседании старшего инспектора ДПС БАС автомобиль под управлением Ильина А.В. был остановлен на площадке возле автобусной остановки «ДРСУ», не имеющей почтового адреса, в связи с чем привязка места совершения правонарушения был сделана к ближайшему дому, которому присвоен адрес.
Вопреки доводам жалобы заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Доводы Ильина А.В. уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, также отклонены мировым судьей как несостоятельные и необоснованные с подробной мотивировкой своих выводов в данной части, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. В целом доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Однако несогласие Ильина А.В. с выводами суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены вынесенного по делу постановления не является.
Сомневаться в достоверности иных имеющихся в деле доказательств совершения Ильиным А.В. инкриминируемого административного правонарушения, также нет оснований. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга.
Факт управления Ильиным А.В. указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и самим Ильиным А.В. не оспаривается. Право управления его транспортным средством данной категории подтверждается водительским удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья дал верную оценку доказательствам, представленным в деле, и обоснованно пришел к выводу о привлечении Ильина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Ильина А.В., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Ильина А.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Ильину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является. Все представленные в судебное заседание доказательства мировым судьей были исследованы и получили надлежащую оценку.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении Ильина А.В. отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ильина Андрея Владимировича – оставить без изменения, жалобу Ильина А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Н. Иванькова