РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев жалобу Прусаковой Дианы Даниловны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ Прусакова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Прусакова Д.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что инспектор не производил никаких замеров непрозрачности стекол, светопропускаемость цветной пленки определил на глаз; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении административного материала, разъяснил ей ненадлежащим образом
Прусакова Д.Д. и ее защитник ЛМВ в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду Прусакова Д.Д. пояснила, что на боковых передних стеклах ее автомобиля действительно имеется тонировка, светопропускаемость пленки не знает, но пленку клеили в салоне. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес>, в салоне автомобиля также находился ее сожитель – БДА При въезде в город на <адрес> ее остановил сотрудник ГИБДД и, не производя никаких замеров, составил в отношении нее административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Так как она очень торопилась, то подписала все документы без каких-либо замечаний и возражений.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ЯДА в судебном заседании возражал против доводов, указанных в жалобе, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прусаковой Д.Д. законно и обоснованно. Суду пояснил, что в присутствии Прусаковой Д.Д. был произведен замер переднего бокового стекла. Согласно показаниям прибора светопропускание стекла составило 12,3 %. Прусакова Д.Д. правонарушение не оспаривала, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола, где она наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала. Также Прусаковой Д.Д. было вынесено требование о прекращении противоправных действий, которое ей было вручено под роспись.
Свидетель БДА. суду пояснил, что вместе с Прусаковой Д.Д., которая является его сожительницей, ДД.ММ.ГГГГ ехал на а/м Мазда 3, г/н №, из <адрес> в <адрес>, за рулем была Прусакова Д.Д. На въезде в город на <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД, в результате в отношении Прусаковой Д.Д. был составлен административный материал. Он все время сидел в салоне автомобиля на заднем сиденье и не видел, чтобы сотрудник производил какие-либо измерения. Требование о прекращении противоправных действий было составлено, однако на руки Прусаковой не выдавалось.
Судья, изучив административный материал, заслушав пояснения и возражения участвующих в деле лиц, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).
Пунктом 11 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).
В силу п. 4.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 50 минут по адресу: <адрес> Прусакова Д.Д. вопреки требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей, управляла транспортным средством Мазда 3, г/н №, на боковых передних стеклах которого установлена цветная пленка светопропусканием менее 70%, в связи с чем должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЯДА было внесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.
Объективную сторону состава инкриминируемого Прусаковой Д.Д. административного правонарушения образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
С учетом приведенных правовых положений и, как верно отмечено заявителем в жалобе, отнесение выявленного должностным лицом деяния к вменяемому административному правонарушению, требуется обязательное измерение светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах наличествует акт замера светопропускания стекол транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ЯДА согласно которого с использованием прибора Тоник 11600 им произведено измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля марки Мазда 3, г/н № в трех разных местах, результат которого составил 12,3%, среднеарифметический показатель – 12,3%.
Учитывая, что светопропускаемость стекол согласно результатов проведенного измерения определена не соответствующей требованиям п. 4.3 Перечня неисправностей, прилагаемого к Правилам дорожного движения РФ, должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении Прусаковой Д.Д. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, довод заявителя, что инспектор производил замеры «на глаз» суд признает несостоятельным. Более того, он опровергается имеющимся в материалах дела требованием о прекращении противоправных действий, где имеется собственноручная отметка Прусаковой Д.Д. в его получении без каких-либо возражений и замечаний по существу выявленного нарушения и произведенного замера, как и наличием самого постановления по делу об административном правонарушении, составленным в отсутствие протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, а именно при согласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем Прусакова Д.Д, собственноручно расписалась.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ с использованием измерителя светопропускания автомобильных стекол "Тоник" 11600, утвержденного в установленном порядке в качестве соответствующего средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и метрологическими требованиями.
Факт совершения Прусаковой Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: актом замера, требованием о прекращении противоправных действий, которые проверены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для установления вины Прусаковой Д.Д. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Оснований для иной юридической оценки действий Прусаковой Д.Д. у суда не имеется.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции ЯДА при оформлении материала об административном правонарушении в отношении заявителя, из материалов дела не усматривается.
Доводы Прусаковой Д.Д., что при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ей должным образом ее законные права, опровергаются постановлением об административном правонарушении, в котором имеется указание на разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции, а также ст.ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, что удостоверено собственноручной подписью Прусаковой Д.Д.
К показаниям свидетеля БДА в судебном заседании о том, что инспектор не производил замер стекла автомобиля, суд относится критически, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам. Кроме этого, свидетель является знакомым Прусаковой Д.Д., соответственно заинтересован в том, чтобы она избежала административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Таким образом, действия Прусаковой Д.Д. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Наказание по обжалуемому постановлению назначено в пределах санкции статьи.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.
При таких обстоятельствах жалоба Прусаковой Д.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ЯДА от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении Прусаковой Дианы Даниловны о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прусаковой Д.Д. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.2- 30.8 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.Н. Иванькова.