РЕШЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А., рассмотрев жалобу Березовского Юрия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть постановления от 28.05.2026 г.) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Березовского Юрия Федоровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть постановления от 28.05.2026 г.) Березовский Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.
Не согласившись с указанным постановлением, Березовский Ю.Ф. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности.
Доводы жалобы мотивированы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат обстоятельств, установленных мировым судьей. В ходе рассмотрения дела мировой судья не учел нарушения сотрудниками ГИБДД процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и прохождении заявителем процедуры освидетельствования, а также не дал оценку представленной видеозаписи и доводам стороны защиты о недоказанности факта управления транспортным средством Березовским Ю.Ф., не установил все обстоятельства дела и не исследовал все материалы дела, не опросил и не вызвал для дачи показаний свидетеля. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт калибровки технического средства измерения.
В судебное заседание заявитель Березовский Ю.Ф. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения, и смс-извещения, доставленного адресату.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Поскольку Березовский Ю.Ф. извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседании им не заявлено, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судом в его отсутствие.
Защитник Березовского Ю.Ф. - Кольнова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения защитника, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 30.03.2026 г. в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Березовский Ю.Ф. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Haval Jolion», гос. рег. знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что 30.03.2026 г. в 05 час. 50 мин. Березовский Ю.Ф. управлял транспортным средством «Haval Jolion», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД Березовскому Ю.Ф. разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью и видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. В протоколе в объяснении лица имеется запись «вину признаю, прошу вынести минимальное наказание» (л.д. 5);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 30.03.2026 г., из которого следует, что Березовский Ю.Ф. был отстранен от управления транспортным средством «Haval Jolion», гос. рег. знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожных покровов лица. Копию указанного протокола Березовский Ю.Ф. получил, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 6);
- «чеком результатов теста дыхания», показавшего наличие у Березовского Ю.Ф. алкогольного опьянения (0,21 мг/л), в котором также имеется собственноручная подпись Березовского Ю.Ф. (л.д. 7а, 8);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.03.2026 г., в котором зафиксированы показания спец.тех. средства Alcotest 6810, № АRDD - 0277 (сведения о котором занесены в акт освидетельствования) о том, что уровень алкоголя составил 0,21 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березовский Ю.Ф. был согласен, что удостоверено записью «согласен» и его подписью (л.д. 7).;
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 30.03.2026 г., из которого следует, что автомобиль «Haval Jolion», гос. рег. знак Т 243 НЕ 142, помещен на специализированную охраняемую стоянку (л.д. 9);
- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, из которой следует, что находящийся в служебном автомобиле инспектор ГИБДД С.С.А. просит представиться сидящего на переднем пассажирском сидении мужчину. Указанный мужчина представляется Березовским Ю.Ф. После чего инспектор ГИБДД разъясняет Березовскому Ю.Ф. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и спрашивает, куда он ехал. На что Березовский Ю.Ф. поясняет, что ехал из дома в аэропорт, вместе с ним на пассажирском сидении находилась его супруга Б.Н.Н., которая является собственником автомобиля. В связи с наличием признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) инспектором ГИБДД Березовский Ю.Ф. отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор предлагает Березовскому Ю.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что тот соглашается. Далее должностное лицо представляет Березовскому Ю.Ф. для обозрения прибор Alcotest 6810, № АRDD - 0277, свидетельство о его поверке, а также мундштук в упаковке. Далее, Березовский Ю.Ф. самостоятельно вскрывает упаковку и достает из нее мундштук, который затем должностное лицо вставляет в прибор. При проведении освидетельствования Березовский Ю.Ф. продувает прибор. После чего прибор определяет результат исследования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Березовским Ю.Ф. воздухе как 0,21 мг/л. Затем инспектор ГИБДД демонстрирует результат прибора на видеокамеру и указывает Березовскому Ю.Ф., что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД спрашивает у Березовского Ю.Ф., согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот поясняет, что согласен, после чего разъясняет Березовскому Ю.Ф., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3);
- содержащейся на CD-R диске видеозаписью, на которой зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства под управлением Березовского Ю.Ф. (л.д. 34);
- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировым судьёй также были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД С.С.А. и ХГ.Г., подтвердившие обстоятельства совершения Березовским Ю.Ф. административного правонарушения, порядок проведения освидетельствования. Показания указанных должностных лиц подтверждаются представленной видеозаписью административного правонарушения.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Березовского Ю.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что Березовский Ю.Ф. находился в состоянии опьянения, послужило выявление у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Березовского Ю.Ф. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,21 мг/л. С результатом освидетельствования Березовский Ю.Ф. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 7а).
При этом каких-либо замечаний в отношении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Березовский Ю.Ф. не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был.
Таким образом, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был.
В связи с чем, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными.
Утверждения заявителя о том, что техническое средство измерения, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не прошло калибровку, являются несостоятельными.
Так, согласно копии свидетельства о поверке алкотестера «Alcotest 6810», заводской номер № АRDD-0277, поверка была проведена 07 октября 2025 года и действительна до 06 октября 2026 года (л.д. 69).
Из ответа начальника отдела ФБУ «Кузбасский ЦСМ» от 19.05.2026 г. на запрос мирового судьи следует, что анализатор паров этанола Alcotest 6810 № АRDD - 0277 был поверен и откалиброван в ФБУ «Кузбасский ЦСМ» 07.10.2025 г. Информация о дате поверки и калибровки средства измерения хранится в меню прибора и указывается в чеке в момент освидетельствования физического лица. На дату совершения правонарушения 30.03.2026 г. анализатор Alcotest 6810 № АRDD - 0277 имеет действующие документы о внесении в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений под номером 29-15-08 (л.д. 87).
Соответственно, объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.
Кроме того, данный довод жалобы был предметом обсуждения мирового судьи, и ему дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Березовского Ю.Ф. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Березовского Ю.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положение ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Березовскому Ю.Ф. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
При этом, ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни на видеозаписи, Березовский Ю.Ф. не оспаривал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Березовский Ю.Ф. собственноручно указал «вину признаю, прошу вынести минимальное наказание».
В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, являются несостоятельными.
Совершенные должностным лицом ГИБДД в отношении Березовского Ю.Ф. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Содержание диска с видеозаписью события правонарушения согласуется с материалами дела и дополняет их, процедура освидетельствования получила надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.
Утверждения заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС С.С.А. и видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля, остановленного экипажем ГИБДД, и видно, как на водительском сидении находится именно Березовский Ю.Ф.
При этом никаких оснований для необоснованного привлечения Березовского Ю.Ф. к административной ответственности у инспектора ДПС не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были сделаны запросы в отношении видеокамер, а также не вызваны и не опрошены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела Березовский Ю.Ф. или его защитники мировому судье таких ходатайств в порядке, установленном КоАП РФ, не заявляли. Исследованных мировым судьей доказательств достаточно для установления виновности Березовского Ю.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом все заявленные Березовским Ю.Ф. и его защитниками ходатайства в ходе производства по делу были разрешены при рассмотрении дела мировым судьей.
Несогласие Березовского Ю.Ф. и его защитника Кольновой Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено. Заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.
При рассмотрении дела мировой судья верно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Березовского Ю.Ф. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Березовского Ю.Ф. в его совершении.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным. Все представленные доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не усматривается. Объективных данных, опровергающих выводы мирового судьи, Березовским Ю.Ф. и его защитником не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Березовского Ю.Ф. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Срок привлечения Березовского Ю.Ф. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.
Малозначительным совершенное административное правонарушение не является.
Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ не допущено, поскольку виновность лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу, была доказана в полном объеме.
Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть от 28.05.2026 г.) в отношении Березовского Ю.Ф. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2026 г. (резолютивная часть от 28.05.2026 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Березовского Юрия Федоровича и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Березовского Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись М.А. Аксиненко
Копия верна
Судья М.А. Аксиненко