АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» Разуковой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Файзрахмановой В. Н. к акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Файзрахманова В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» (далее – АО УК «ЖилСервис Междуреченск») о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ с фасада дома по <адрес> на данный автомобиль обрушилась штукатурка, причинив механические повреждения в виде вмятин на крыше, содранного лака и сбитой краски, царапин.
АО УК «ЖилСервис Междуреченск» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, и ДД.ММ.ГГГГ Файзрахмановой В.Н. подана претензия в управляющую компанию с требованиями о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей на основании дефектной ведомости <данные изъяты>, однако ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.
С учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в свою пользу ущерб в размере 44744 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также судебные издержки за правовое консультирование в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде – 8000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файзрахмановой В.Н. удовлетворены частично, взыскан с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу истца ущерб в размере 44744 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39122 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 13000 рублей. С АО УК ««ЖилСервис Междуреченск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО УК «ЖилСервис Междуреченск» Разукова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 г., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу. Также полагает завышенным взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая на сложившуюся судебную практику.
Представитель ответчика - АО УК «ЖилСервис Междуреченск», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие апеллянта, настаивая на доводах апелляционной жалобы.
Истец Файзрахманова В.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Файзрахмановой В.Н. – Чернов Е.И., действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полном объеме, полагая законным и обоснованным оспариваемое решение.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд апелляционной инстанции располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба в размере 44744 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не установлено.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскана с АО УК «ЖилСервис Междуреченск» в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
В соответствии с пунктом 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.
Принимая во внимание обстоятельства дела, что ущерб имуществу истца был причинен в результате падения на автомобиль истца штукатурки с фасада дома и повреждением автомобиля, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.
По смыслу положений статей 28 - 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.
Причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, произошедшим по вине управляющей организации, неправомерный, так как на правоотношения, возникшие из деликта, положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу Файзрахмановой В.Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что решение отменено в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы и определяет взыскать с АО УК ЖилСервис Междуреченск» в пользу Файзрахмановой В.Н. штраф в размере 22872 рубля ((44744+1000)*50%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6250 рублей с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требований - 50% (исходя из заявленной цены иска в размере 89488 рублей – ущерб и неустойка).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» в пользу Файзрахмановой В. Н. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов, расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» в пользу Файзрахмановой В. Н. штраф в размере 22872 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6250 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя акционерного общества Управляющая компания «ЖилСервис Междуреченск» Разуковой О. С. – удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2026 г.