АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. М.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., при секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буянкина А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-124/2026-2 по заявлению АО УК "ЖилСервис М." к Буянкину А. С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы,
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области № 2-124/2026-2 от 28.01.2026 с Буянкина А. С. в пользу АО УК "ЖилСервис М." взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 001,70 рублей, из которых: основной долг в размере 29 032,74 рублей, пени в размере 5 968,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Буянкиным А.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2026, возражения Буянкина А.С. возвращены, указывая на то, что копия судебного приказа направлена должнику по месту регистрации, от получения которой он уклонился без уважительной причины.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Буянкиным А.С. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2026 отменить.
Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.
В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением овручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" (пункт 32).
Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Судом первой инстанции установлено, мировым судьей судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области 28.01.2026 вынесен судебный приказ о взыскании с Буянкина А. С. в пользу взыскателя АО УК «ЖилСервис Междуреченск» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен должнику Буянкину А.С. почтой по адресу регистрации должника: <адрес>. Согласно оттискам календарного почтового штемпеля на конвертах осуществлена доставка и попытка вручения корреспонденции адресату, срок хранения истек, и корреспонденция не была получена адресатом-получателем. в связи с чем.
ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения мировому судье - отправителю.
Согласно сведениям, представленным государственным регистрационным органом МВД России, адресом регистрации по месту жительства Буянкина А.С. является: <адрес>, что также подтверждается заявлением Буянкина А.С.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения Буянкина А.С., содержащие требования об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возращены заявителю.
Возвращая возражения должника, мировой судья исходил из того, что Буянкиным А.С. не предоставлено и судом не установлено фактов, подтверждающих неполучение им - должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также подтверждающих неполучение им копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства (регистрации), в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., то есть фактов, подтверждающих уважительность причины неполучение им судебного приказа.
Материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении почтовой организацией обязанности по доставке судебного приказа получателю Буянкину А.С.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в текстедоговора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, суду не представлено.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, Буянкиным А.С. не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Буянкина А.С. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08.04.2026 о возврате письменных возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-124/2026-2 от 28.01.2026.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334, 375.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 08 апреля 2026 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-124/2026-2 по заявлению АО УК "ЖилСервис М." к Буянкину А. С. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы - оставить без изменения, частную жалобу Буянкина А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова
Копия верна
Судья Е.Ю. Белобородова