АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием представителя ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в лице представителя ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района от 04 февраля 2026 года по делу № 2-7/2026 по исковому заявлению ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Прокопенко А.В. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Прокопенко А.В. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что Прокопенко А.В., осужден <данные изъяты>
В соответствии с предписанием № осужденному Прокопенко А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было прибыть в УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
<данные изъяты> Прокопенко А.В. в УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не прибыл.
В соответствии <данные изъяты> УИК РФ, Прокопенко А.В. признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, как «<данные изъяты>».
В соответствии с Постановлением ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Прокопенко А.В. объявлен в розыск.
25.01.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №, осужденный Прокопенко А.В. разыскан сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по <данные изъяты> Осужденный Прокопенко А.В. доставлен в ОМВД России по <адрес>.
При розыске осужденного Прокопенко А.В. затраты на топливо составили:
Лада Гранта г/н № (топливо АИ-92). ДД.ММ.ГГГГ. Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива в городе (11,8 л. на 100 км.) 27 км./100* 11,8 = 3 л.
Расход топлива = пробег /100 (км.) * норма расхода топлива за городом (10,4 л. на 100 км.) 257 км./100* 10,4 = 27 л.
Общий расход топлива составляет 30 л.
Цена топлива за 1 л. = 48,25 р.: 30 л. * 48,25 р.; сумма затраченного топлива = <данные изъяты> рублей.
Общая сумма затрат на топливо составила: <данные изъяты>. (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд).
ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. освобожден по факту отбытия наказания.
Средства, затраченные на осуществление розыска осужденного, являются федеральной собственностью.
В результате проведенных розыскных мероприятий на поиск и задержание осужденного Прокопенко А.В. были понесены затраты горюче-смазочные материалы (топливо).
Истец ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу просил взыскать с ответчика Прокопенко А.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, исковые требования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Прокопенко А.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в лице представителя ФИО5 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2026 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу суду первой инстанции не представлены.
В судебном заседании представитель истца ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялся надлежащим образом.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст.ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям закрепленным в ч. 3 ст. 321.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений изложенных в абз. 3 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции, Прокопенко А.В., <данные изъяты>
В соответствии с предписанием № осужденному Прокопенко А.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо было прибыть в УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
29.12.2023 Прокопенко А.В. не прибыл в распоряжение УФИЦ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, для дальнейшего отбывания наказания в установленный предписанием срок, тем самым нарушила п. «б» 4.1 ст.60.17 УИК РФ.
Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Прокопенко А.В. объявлен в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
25.01.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на служебном автомобиле Лада Гранта г/н №, осужденный Прокопенко А.В. разыскан сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в <адрес>. Осужденный Прокопенко А.В. доставлен в ОМВД России по <адрес>.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками отдела розыска оперативного управления ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу на служебном автомобиле Лада Гранта, г/н №. Согласно представленного истцом расчета сумма затрат на топливо, при розыске осужденного Прокопенко А.В. на <данные изъяты> (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на поставку моторных топлив для обеспечения государственных нужд.
Приказом врио начальника ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении транспортными средствами уголовно-исполнительной системы и нормах их эксплуатации», распоряжением Минтранса Росии от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждены нормы расхода ГСМ с ДД.ММ.ГГГГ для автомобилей гаража ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно приложению № 1,2.
Утверждены линейные нормы пробега с ДД.ММ.ГГГГ для автомобилей гаража ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
Отказывая в удовлетворении иска мировой судья пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств принятия мер для проведения первичных мероприятий во исполнение постановления о розыске Прокопенко А.В., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств о необходимости задействования оперативно-служебного транспортного средства для розыска Прокопенко А.В. из другого города.
Полагая, что транспортное средство Лада Гранта г/н № входит в штат транспортных средств ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу сотрудники которого осуществляли розыск Прокопенко А.В. наряду с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи ошибочными основанными на неверном толковании ном права, а решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.
Согласно положениям ч. 6, п. 2 ст. 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, являются самостоятельными юридическими лицами, которым в силу полномочий предоставляется право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок исполнения администрацией исправительного центра обязанностей по ведению учета осужденных к принудительным работам, осуществлению регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам граждан Российской Федерации или постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета по месту пребывания осужденных к принудительным работам иностранных граждан и лиц без гражданства, проведению с осужденными к принудительным работам воспитательной работы, применению к ним мер поощрения и взыскания, ведению работы по подготовке осужденных к принудительным работам к освобождению (далее - Порядок).
В соответствии с п.4 Порядка «постановка осужденных на учет осуществляется на основании копии приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу».
Согласно п. 5 Порядка «днем постановки осужденного на учет в исправительном центре является день поступления копии приговора (определения, постановления) суда в исправительный центр».
ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко А.В. в УФИЦ ИЦ-29 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не прибыл.
В силу положений закрепленных в ч.4 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
Таким образом, у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления его в розыск, что в соответствии с Постановлением ГУФСИН России по Кемеровской Области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ и было сделано.
При этом указание истцом в иске неверной ссылки на нормы Закона (указание не той части, пункта, статьи) не освобождает суд от обязанности при разрешении спора дать верную правовую оценку рассматриваемой ситуации и привести верную нормативную базу в вынесенном решении.
Учитывая, что у сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской Области – Кузбассу возникли законные основания для объявления Прокопенко А.В. в розыск, а также в силу того, что автомобиль <данные изъяты> №, с использованием которого осуществлен розыск, находится на балансе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу являющегося самостоятельным подразделением ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в уставную деятельность которого не входит осуществление розыскных мероприятий скрывающихся от отбывания наказания осужденных, судом первой инстанции неверно оценены указанные обстоятельства и не обоснованно отказано в иске.
Вместе с тем учитывая, что для выполнения розыскных мероприятий лица, в силу его противоправного поведения, уклонившегося от отбывания наказания, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу были понесены затраты на осуществление розыскных мероприятий которые суд относит к убыткам, суд находит право истца на возмещение указанных убытков законным и обоснованным.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы о том, что органом, осуществляющим розыскную деятельность не исчерпаны все меры к установлению уклонившегося от исполнения наказания Прокопенко А.В., поскольку в силу полномочий наделенных Федеральным законом подразделения осуществлявшие розыск Прокопенко А.В. вправе самостоятельно, в рамках Закона, определять способы достижения результатов своей деятельности, в том числе по розыску осужденных лиц, уклонившихся, от отбывания наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежащим отмене с постановкой нового решения об удовлетворении требований иска.
Судом проверен расчет исковых требований, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным.
Таким образом, с учетом принятого решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Прокопенко А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Помимо названного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 04 февраля 2026 года по делу № по исковому заявлению ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Прокопенко А.В. о взыскании ущерба отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Прокопенко А.В. в пользу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области Кузбассу материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Взыскать с Прокопенко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2026 года
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова