АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 г. г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Никитиной О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Гугниной Г. И. о взыскании незаконно полученных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Гугниной Г. И. о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 271 рубль 48 копеек.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гугнина Г.И. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, как неработающий супруг умершего кормильца, достигший возраста 18 лет, занятый уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим возраста 14 лет и имеющим право на страховую пенсию по случаю потери кормильца.
При обращении за назначением пенсии ответчик была ознакомлена с необходимостью извещения территориального органа, выплачивающего пенсию, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального органа СФР получены сведения о том, что Гугнина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность. Данный факт подтверждается сведениями о трудовой деятельности.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик Гугнина Г.И., действуя недобросовестно, скрыв факт осуществления ею трудовой деятельности в период, когда она являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, причинила ущерб фонду, незаконно получив переплату страховой пенсии в размере 17 271 рубль 48 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу к Гугниной Г.И. о взыскании незаконно полученной суммы страховой пенсии по случаю потери кормильца, отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Никитина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также указывая, что суд не учёл, что в данном случае недобросовестность К. является установленной, поскольку ей было известно о своём трудоустройстве и об обязанности сообщить в пенсионный орган о данном факте.
Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Междуреченского городского суда Кемеровской области (mezhdurechensky.kmr@sudrf.ru) в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Никитина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приведены основания прекращения выплаты страховой пенсии.
Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гугнина Г.И. обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии (л.д. 5).
При обращении с заявлением за назначением пенсии ответчик сообщила, что не работает и на ее иждивении находится один нетрудоспособный член семьи (п.4 заявления), при этом ответчик была предупреждена о необходимости извещения территориального органа, выплачивающего пенсию о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности (пункт 5 заявления).
Решением руководителя органа ОСФР РФ в г. Междуреченске Отделения СФР № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Гугниной Г.И. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с установлением фиксированной выплаты к страховой пенсии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Территориальным органом СФР представлены сведения о том, что Гугнина Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> на основании договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании полученной информации руководителем территориального органа ОСФР РФ в г. Междуреченске Отделения СФР принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выплаты Гугниной Г.И. пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (<адрес>) выявлен факт излишней выплаты Гугниной Г.И.. пенсии в связи с несвоевременным сообщением о поступлении на работу получателя пенсии по случаю потери кормильца (до 14 лет) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно расчету истца, ответчику были излишне выплачены суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением выплаты пенсии и социальных выплат ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (<адрес>) принято решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому установлено, что выявлен факт излишне выплаченной Гугниной Г.И. пенсии в связи с фактом работы получателя пенсии по случаю потери кормильца (до 14 лет) с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 13).
Из истории выплат за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Гугниной Г.И. №, представленной Отделением СФР в <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Гугниной Г.И. удержания не производились (л.д. 14).
Установив указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании выплаченных ответчику сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, исходя из того, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика Гугниной Г.И. при получении социальной пенсии и доплаты к пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, а также выплаченная сумма за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.
Суд первой инстанции, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального и процессуального права, учел, что в ходе судебного разбирательства не установлена недобросовестность ответчика при получении указанных выплат в спорный период.
При этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях», предусматривающих обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не влечет отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение обязанности по сообщению пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, не может быть принято в качестве основания для отмены решения суда, поскольку подписание такого обязательства само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика, совершении им умышленных действий, направленных на получение пенсии и единовременных выплат обманным путем, так как при обращении за установлением данной пенсии Гугнина Г.И. не осуществляла трудовую деятельность, то есть ею не были представлены недостоверные сведения.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления о назначении пенсии ответчик дал обязательство сообщить в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Вместе с тем, подпункт «г» пункт 5 заявления о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, содержит лишь формальное указание на необходимость извещения, без указаний наступления последствий и ответственности за не информирование пенсионного органа об изменении этих условий, то есть последствий неисполнения данной обязанности.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт недобросовестности в действиях Гугниной Г.И. при получении сумм страх страховой пенсии по случаю потери кормильца не может быть признан установленным.
Суд апелляционной инстанции, также указывает на то, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за использованием средств бюджета Фонда в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 10 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» от 14.07.2022 № 236-ФЗ).
Исходя из приведенных норм на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при осуществлении надлежащего контроля за правильным расходованием средств на пенсионное обеспечение в силу своей компетенции пенсионный орган мог и должен был знать о наличии обстоятельств, влекущих прекращение страховой пенсии и, соответственно, избежать ее необоснованной выплаты ответчику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте, вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Никитиной О. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2026 г.